Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1175/2019

дело № 2-1175/2019

идентификационный номер 18RS0013-01-2019-000438-22

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина

при секретаре судебного заседания А.В. Лужбиной,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 362343 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ. Вина ответчика установлена приговором Сюмсинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступными действиями ответчика истцу был причинен материальный вред. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после совершения угона, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, не справился с его управлением и совершил его опрокидывание в кювет. В результате автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету № Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362343 рубля. Преступными действиями ответчика истице был причинен моральный вред. В результате действий ответчика ФИО1 длительное время не могла эксплуатировать автомобиль в связи с его неисправностью, лишена возможности осуществлять перевозку своих несовершеннолетних детей, доставлять свою престарелую мать в лечебные учреждения, а также использовать автомобиль для иных бытовых нужд. До настоящего времени ответчик причиненный вред не возместил, не извинился. Из-за этого, а также в связи с лишением возможности эксплуатации принадлежащего ей автомобиля, истица испытывает нравственные страдания – моральный вред, размер которого она оценивает в 50000 рублей. В связи с обращением с данным иском в суд истцом понесены судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что моральный вред выразился в отсутствии автомобиля, приходилось некоторое время пользоваться услугами такси, чтобы возить ребенка в кружок, маму – в больницу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалах дела письменных доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства по факту, подтверждаются вступившим в законную силу приговором и в силу ст.61 ч.4 ГПК РФ не подлежат доказыванию, поскольку имеют преюдициальное значение.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после совершения угона, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, не справился с его управлением и совершил его опрокидывание в кювет. В результате автомобиль получил технические повреждения.

Согласно отчету АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362343 рубля.

На основании указанных положений закона, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиком, у истца был похищен автомобиль <данные изъяты>, вследствие виновных действий ответчика истцу ФИО1 причинен материальный вред.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца возместить причиненный ему вред за счет ответчика, поскольку причиненный истцу вред состоит в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом обоснованы причинением ему нравственных и физических страданий в связи с отсутствием возможности эксплуатации автомобиля.

Таким образом, нравственные страдания истца вызваны нарушением его имущественного права. Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ допускается лишь компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, допускается только в случаях предусмотренных законом. Применительно к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, такое правило не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Подлежат возмещению с ответчика расходы на проведение оценки, расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку оценка ущерба произведена истцом для реализации права на судебную защиту, в силу чего указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6823 рубля 43 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 362343 (Триста шестьдесят две тысячи триста сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 (Две тысячи) рублей; расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район » государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6823 (Шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина