Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-1556/2019 М-1556/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1581/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивированно тем, что 06 июля 2019 года в 22 час 20 мин в г. <..>, произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2 нанес вред автомобилю <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В момент ДТП ответчик управлял автомобилем <..><..>, ответственность которого не была застрахована.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2019 года, лицом, виновным в ДТП является ответчик (водитель) ФИО2, управлявший автомобилем <..>, нарушивший правила невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения так же несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчику ФИО2 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем ответчик ФИО2 заблаговременно был уведомлен заказным письмом через службу доставки <..>», в описи возложения которого ответчик ФИО2 собственноручно расписался 10.07.2019 года. Осмотр производился 19.07.2019 года в 9:30 (время по МСК) по адресу <..>

На основании квитанции договора №948290 истец ФИО1 оплатила услуги по разборке и сборке ТС для проведения не зависимой технической экспертизы оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере - <..> рублей.

Согласно квитанции об оплате суммы задатка от 16.07.2019 года услуг за проведение экспертного заключения №018-19 от 20.08.2019 года, истец ФИО1 оплатила - <..> рублей, а так же квитанции об оплате остатка суммы от 02.09.2019 года за проведение экспертного заключения №018-19 от 20.08.2019 года, истец ФИО1 оплатила - <..> рублей и квитанции об оплате остатка суммы от 02.09.2019 года за проведение экспертного заключения №018-19 от 20.08.2019 года, истец ФИО1 оплатила - <..> рублей, итого истец ФИО1 оплатила <..> рублей за проведение экспертного заключения №018-19 от 20.08.2019 года.

Так же, на основании экспертного заключения №018-19 от 20.08.2019 года, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (величина затрат на проведение восстановительного ремонта) - <..>. Соответственно сумма за причиненный ущерб составляет <..>.

Истица указала, что 09 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложениями, о чем свидетельствует опись во вложении от 09 сентября 2019 года и чек с трек номером. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <..>, в отделение почты России ответчика ФИО2 прибыла вышеуказанная досудебная претензия с приложениями 11.09.2019 года, однако по состоянию на 10.10.2019 года ответчик ФИО2 на досудебную претензию так и не ответил.

Как утверждает истица, несмотря на очевидность и неоспоримость вины ФИО2 в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказался, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Действия ответчика причинили истице моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере 100 000,00 рублей.

Руководствуясь изложенным истица обратилась в суд с иском к ответчику для защиты своих прав.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, согласно поступившего в суд заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие. Требования, изложенные в иске поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 06 июля 2019 года в 22 час 20 мин в г. <..> произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2 нанес вред автомобилю <..>, <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В момент ДТП ответчик управлял автомобилем <..>, ответственность которого не была застрахована.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2019 года, лицом, виновным в ДТП является ответчик (водитель) ФИО2, управлявший автомобилем <..>, нарушивший правила невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения так же несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчику ФИО2 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем ответчик ФИО2 заблаговременно был уведомлен заказным письмом через службу доставки ООО «<..>», в описи возложения которого ответчик ФИО2 собственноручно расписался 10.07.2019 года. Осмотр производился 19.07.2019 года в 9:30 (время по МСК) по адресу г. <..>.

Суд установил, что 09 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложениями, о чем свидетельствует опись во вложении от 09 сентября 2019 года и чек с трек номером.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <..>, в отделение почты России ответчика ФИО2 прибыла вышеуказанная досудебная претензия с приложениями 11.09.2019 года, однако по состоянию на 10.10.2019 года ответчик ФИО2 на досудебную претензию так и не ответил.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд исходит из экспертного заключения № №018-19 от 20.08.2019 года, из которого следует, что величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (величина затрат на проведение восстановительного ремонта) - <..> рублей. Соответственно сумма за причиненный ущерб составляет <..> рублей. Содержащиеся в заключении выводы мотивированы, а само заключение не содержит неясности или не полноты.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме <..> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие обоснованность расчета страхового возмещения, содержащегося в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возмещению истцу материального ущерба, повлекшее нарушение прав последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика следует взыскать <..> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, на основании квитанции договора №948290 ФИО1 оплатила услуги по разборке и сборке ТС для проведения независимой технической экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере - <..> рублей.

Согласно квитанции об оплате суммы задатка от 16.07.2019 года услуг за проведение экспертного заключения №018-19 от 20.08.2019 года, истец ФИО1 оплатила - <..> рублей, а так же квитанции об оплате остатка суммы от 02.09.2019 года за проведение экспертного заключения №018-19 от 20.08.2019 года, истец ФИО1 оплатила - <..> рублей и квитанции об оплате остатка суммы от 02.09.2019 года за проведение экспертного заключения №018-19 от 20.08.2019 года, истец ФИО1 оплатила - <..>, итого истец ФИО1 оплатила <..> за проведение экспертного заключения №018-19 от 20.08.2019 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на подготовку претензии, искового заявления, а так же представительства в судах ФИО1 заключен договор №04/09/19Ю с представителем по доверенности ФИО3 Сумма по договору оказания юридических услуг, составила <..>, согласно п.3.1, вышеуказанного договора. Так же истцом была оформлена нотариальная доверенность 23АА9474705 на представителя и уплачена денежная сумма в размере <..>. За направление уведомления ответчику об осмотре поврежденного автомобиля, через службу доставки ООО «<..>», ФИО1 оплатила <..>, за направление досудебной претензии почтой России ответчику, истец оплатила 194 рубля 76 копеек, а всего истец заплатила за почтовые расходы денежную сумму в размере <..>.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы по оплате за услуги по разборке и сборке ТС для проведения не зависимой технической экспертизы оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 3 <..> рублей, расходы по оплате за проведение экспертного заключения в размере <..>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <..>, почтовые расходы в размере <..>, расходы по оплате госпошлины в размере <..> Расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до <..>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <..> рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение за услуги по разборке и сборке ТС для проведения не зависимой технической экспертизы оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере в размере <..> рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертного заключения в размере <..> рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей

Взыскать ФИО2 в пользу Даниленко ОюБ расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <..>

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение почтовых расходов в размере <..>.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <..>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович