Апелляционное постановление № 22-5788/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22-5788/2018

Судья ФИО11 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденной ФИО4, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 ФИО12 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО4 ФИО13 о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2016 года, до достижения её сыном ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 14 летнего возраста,

установил:

ФИО4 осуждена 04 июля 2016 года Советским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ 2016 года. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ 2022 года.

Осужденная обратилась в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, до достижением младшего сына ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит об отмене постановления, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался в судебном решении на основания, не предусмотренные законом, и не учёл права её малолетнего ребёнка жить и воспитываться с матерью. Указывает, что она одна воспитывает несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся под опекой её матери. Отец малолетнего ребёнка - ФИО4 ФИО16 устранился от воспитания и содержания сына, брак у них расторгнут. Указывает, что она характеризуется положительно как по мету жительства, так и по месту отбывания наказания. Просит постановление отменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденная ФИО4 от услуг защитника отказалась, пояснив, что это не связано с её материальным положением, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение проведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

Как следует из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ФИО2 наказания суд учел тот факт, что у неё имеются на иждивении трое несовершеннолетних детей, признал данное обстоятельство смягчающим её наказание. Однако оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ, суд не усмотрел.

Согласно справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что его матерью является ФИО2, отцом ФИО3.

Сведений о том, что отец – ФИО3 не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, не имеется.

Согласно справки Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с <адрес> года по настоящее время исковое заявление о лишении родительских прав в отношении ФИО2 не подавалось и не рассматривалось.

Из письма Министерства социального развития и труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведений о фактах лишения (ограничения) родительских прав ФИО2 в отношении несовершеннолетних детей не имеется. Законными представителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отец-ФИО8, малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-ФИО3

При этом суд отказывая в применении ст.82 УК РФ учел, что малолетний сын осужденной проживает в семье с бабушкой, <адрес> года рождения, как следует из прошения ФИО9, отец ребенка работает вахтовым методом, у него имеются старшие по возрасту брат и сестра, за ним осуществляется должный уход. Сведений о наличии каких-либо заболеваний у ребенка не имеется.

Так, же по смыслу закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, суду надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание.

Представитель администрации исправительного учреждения считала нецелесообразным применение отсрочки отбывания наказания ФИО2 и прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы, а также представленные документы.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО2 до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, в том числе и указанными в апелляционной жалобе осужденной, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

С учетом категории совершенного ФИО2 преступления, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, обоснованность указанного вывода суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и должным образом мотивировал принятие решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, что семья в настоящее время находится в трудном материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в трудное материальное положение семью поставила осуждённая, совершив преступление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО4 ФИО17 о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2016 года, до достижения её сыном ФИО4 ФИО18, <адрес> года рождения - 14 летнего возраста, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз