Решение № 12-29/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-29/2019

Мировой судья Зайцева А.А. КОПИЯ

Дело № 12-29/2019


РЕШЕНИЕ

с.Орда Пермский край 27 июня 2019 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, согласно доводам которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа, мотивируя тем, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, постановление командира роты ОГИБДДД ОМВД России по г.Первоуральску от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в законную силу не вступило, поскольку указанное постановление было им обжаловано и судьей Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии повторности правонарушения и исключает возможность квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При определении вида наказания просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что было выявлено правонарушение – выезд в нарушение знака «Обгон запрещен» на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проверив и установив по базе ГИБДД, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему

Положения ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Ординского района Пермского края, ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Hilux государственный регистрационный знак № совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено сплошной линией разметки 1.1 ПДД и дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой правонарушения (л.д.2); объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д. 3, 4); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 признает совершение 28 марта 2019 года правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и в рассматриваемой жалобе не оспаривает.

Действия лица, повторно совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание сведения о ранее допущенных ФИО1 правонарушениях, в том числе о привлечении последнего ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ОГИБДД к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, который уплачен ФИО1 в размере половины суммы наложенного административного штрафа - <данные изъяты> рублей, мировым судьей его действия были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно копии решения судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 июня 2019 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, с учетом указанных выше правовых норм ФИО1 не считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведений о совершении других аналогичных нарушений Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

При таком положении с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественном положении, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Учитывая то обстоятельство, что в течение календарного года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает данное обстоятельство, отягчающим ответственность, что обоснованно признано и мировым судьей. Обстоятельствами, смягчающими ответственность признает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совокупности смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 допустил систематическое нарушение порядка пользования данным правом, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для лишения этого права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, которое будет отвечать его целям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.