Решение № 2-120/2025 2-992/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-120/2025

Дело №2-120/2025

УИД 21RS0017-01-2024-001409-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гетмановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Заместителя прокурора Октябрьского района города Самары, действующего в интересах Самарской области в лице Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Октябрьского района города Самары, действующего в интересах Самарской области в лице Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой района в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Самары от 07 марта 2024 года ФИО1 и ФИО2 привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии МБУ «УГЖКХ» неосведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, во исполнении условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на осуществление строительного контроля, с расчетного счета МБУ №, открытого в отделении «Самара» Банка России на расчетный счет ООО «ДорСтройКонтроль» перечислены денежные средства согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей.

ФИО1 и ФИО2, обладая полномочиями по распоряжению принадлежащим ООО «ДорСтройКонтроль» расчетным счетом, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 300000 рублей, не выполнив взятых на себя обязательств по ранее заключенному договору с МБУ «УГЖКХ» по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом помещения в здании корпуса №1 ГБОУ СОШ «ОЦ «Южный город» п.Придорожный, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, микрорайон «Южный город», Николаевский проспект, д.50, завладели денежными средствами и впоследствии распорядились ими в своих личных корыстных целях.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу бюджета Самарской области в лице МБУ «УГЖКХ» сумму причиненного ущерба в размере 300000 рублей.

Представитель истца помощник Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО3, действующая на основании доверенности от 17 января 2025 года, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца МБУ «УГЖКХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей от 29 декабря 2024 года, исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым требования прокурора мотивированы тем, что прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Самары от 07 марта 2024 года ФИО1 и ФИО2 привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии МБУ «УГЖКХ» неосведомленными о преступных намерениях ответчиков, во исполнение условий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на осуществление строительного контроля, с расчетного счета МБУ, открытого в Отделение «Самара» Банка России на расчетный счет ООО «ДорСтройКонтроль» были перечислены денежные средства согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей. ФИО1 и ФИО2, обладая полномочиями по распоряжению принадлежащим ООО «ДорСтройКонтроль» расчетным счетом, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами в размере 300000 рублей, не выполнив взятых на себя обязательств по ранее заключенному договору с МБУ «УГЖКХ» по осуществлению строительного контроля над капитальным ремонтом помещения в здании корпуса №1 ГБОУ СОШ «ОЦ «Южный город» п.Придорожный, завладели денежными средствами и впоследствии распорядились ими в своих корыстных целях. Заместитель прокурора Октябрьского района города Самары просит взыскать с ответчиков в пользу бюджета Самарской области в лице МБУ «УГЖКХ» сумму ущерба в размере 300000 рублей. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. (часть 1 статьи 50 Конституции РФ). Преступление, предусмотренное диспозицией статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по которой были осуждены ФИО1 и ФИО2, в указанный в статье 104.1 Уголовного кодекса РФ перечень преступлений, по которым возможно применение конфискации не входит. В данном случае, ущерб, причиненный преступлением в виде доходов, полученных ФИО1 и ФИО2, не имеет нормы права, позволяющей применение такой меры гражданско-правовой ответственности. В качестве такой нормы не могут быть применены нормы Уголовного кодекса РФ, в котором к тому же по данному составу преступления возможности такой меры наказания, как конфискация полученного по незаконной сделке, не предусмотрены. Просит отказать прокуратуре Октябрьского района города Самары в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон, участников процесса о слушание дела судом предприняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бухгалтерии МБУ «УГЖКХ», неосведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, во исполнение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на осуществление строительного контроля, с расчетного счета МБУ №, открытого в Отделение «Самара» Банка России на расчетный счет ООО «ДорСтройКонтроль» перечислены денежные средства согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей. ФИО1 и ФИО2, обладая полномочиями по распоряжению принадлежащим ООО «ДорСтройКонтроль» расчетным счетом, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 300000 рублей, не выполнив взятых на себя обязательств по ранее заключенному договору с МБУ «УГЖКХ» по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом помещения в здании корпуса №1 ГБОУ СОШ «ОЦ «Южный город» п.Придорожный, расположенный по адресу: <адрес>, завладели денежными средствами и впоследствии распорядились ими в своих личных корыстных целях.

Вина ответчиков ФИО2 и ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Самары от 07 марта 2024 года, на основании которого ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с привлечение осужденного к труду в местах, определенных учреждением и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. ФИО2 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с привлечение осужденного к труду в местах, определенных учреждением и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июля 2024 года приговор Октябрьского районного суда города Самары от 07 марта 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов назначения ФИО1 и ФИО2 уголовного наказания исключено указание о том, что оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года приговор Октябрьского районного суда города Самары от 07 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В таком случае суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Октябрьского районного суда города Самары от 07 марта 2024 года установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использование своего служебного положения, причинив МБУ «УГЖКХ» ущерб в крупном размере в сумме 300000 рублей.

Сумма причиненного преступлением ущерба установлена приговором суда, данное обстоятельно не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию причиненный МБУ «УГЖКХ» материальный ущерб, установленный приговором суда, в солидарном порядке в размере 300000 рублей.

Доводы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4, о том, что для взыскания ущерба, причиненного преступлением в виде доходов, полученных ФИО1 и ФИО2, не имеется нормы права, позволяющей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, а конфискация является вторым наказанием для ответчиков, не основаны на законе.

Понятие ущерба закреплено в статье 15 Гражданского кодекса РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конфискация – особая мера уголовно-правового характера, состоящая в принудительном безвозмездном изъятии и обращения в доход государства имущества указанных в законе случаях, осуществляемая на основании обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующиим основаниям.

Наказание ответчикам ФИО1, ФИО2 за совершенное преступление назначено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Самары от 07 марта 2024 года. Приговором определена сумма ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, которая в силу закону подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании солидарно с ответчиков суммы, причиненного ущерба в размере 300000 рублей, поскольку невозможно определить степень вины ответчиков в причинении ущерба Муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в доход государства надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, при подаче искового заявления в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования прокуратуры Октябрьского района города Самары, действующей в интересах Самарской области в лице Муниципального бюджетного учреждения «УГЖКХ», к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (ИНН <***>) в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, - 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Батракова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.