Решение № 2-466/2018 2-466/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-466/2018

(Мотивированное
решение от 17.09.18) Дело № 2-466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 10 сентября 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 о признании сделки договора дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО12 указала, что 27.04.2017 года она приобрела в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>. Оформлять документы при совершении договора купли-продажи истцу помогала внучка – ответчик ФИО13 В марте 2018 года ФИО12 узнала, что квартира, в которой она проживает, принадлежит не ей, а ответчику ФИО13 После обращения в апреле 2018 года в МФЦ п. Арти, истец узнала, что 24.05.2017 года она подарила свою квартиру ФИО13 Однако намерений подарить квартиру кому-либо, в том числе ответчику у истца никогда не было, так как в настоящее время это единственное жилье для проживания. Полагает, что договор дарения с ФИО13 был оформлен путем обмана со стороны ответчика, так как в мае 2017 года, уже после оформления на квартиру договора купли-продажи и вселения в квартиру, ответчик по делу ФИО13 сообщила, что нужно подписать еще какой-то один документ. Они приехали в МФЦ п. Арти, ответчик дала ФИО12 какой-то документ, в котором нужно было расписаться. В связи с тем, что истец является №, у нее плохое зрение, она не могла ознакомиться с документом, который подписывала. Дарить свою квартиру ФИО12 не хотела и не знала, что подписывает договор дарения, считает, что ответчик намеренно умолчала о том, какой именно документ она подписывала. В связи с чем, просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – <адрес>, в <адрес> от 24.05.2017 года, заключенный между ФИО12 и ФИО13 и государственную регистрацию права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО13, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО13 в ЕГРН; обязать ФИО13 возвратить в собственность истца квартиру и признать за ФИО12 право собственности на <адрес>, в <адрес>.

В письменном отзыве ответчик ФИО13 указала, что не согласна с иском. Проект договора дарения был подготовлен адвокатом Свидетель №1, к которой она с истицей обращались за консультацией, при этом им было разъяснено, что после регистрации договора дарения право собственности перейдет к ней, а также разъяснено, что можно внести в договор условие о бессрочной регистрации бабушки в данной квартире. ФИО12 принесла с собой правоустанавливающие документы на квартиру, паспорт, с которого сняли копию, при этом поставила подпись в расписке о сдаче документов. Ранее в декабре 2016 года ФИО12 уже составляла в той же адвокатской конторе договор дарения жилого дома и земельного участка. Документы и проект договора дарения она получила в адвокатской конторе 24.05.2017 г., при этом ФИО12 находилась в ее автомобиле. После этого они приехали в МФЦ и сдали документы. В день подписания договора дарения ФИО12 осознанно отвечала на вопросы сотрудника МФЦ и не могла не знать, что подарила квартиру. ФИО12 проживает в спорной квартире до настоящего времени. Она помогала ФИО12 в быту, оплатила ремонт квартиры, выселять ФИО12 не намерена. Доказательств заблуждения ФИО12 относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также обмана с ее стороны при заключении договора дарения квартиры истицей не представлено. Обращение с настоящим иском обусловлено ухудшением взаимоотношений между ней и ФИО12, о чем свидетельствует обращение последней в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по оспариванию сделки, совершенной 24.05.2017 г.

Истец ФИО12 и ее представитель ФИО14 в судебном заседании иск поддержали, при этом ФИО12 пояснила, что к адвокату Свидетель №1 никогда не обращалась и никогда ту не видела. Подпись в расписке о сдаче документов адвокату Свидетель №1 от 23.05.2017 принадлежит ей, но при каких обстоятельствах она поставила данную подпись она не знает, поскольку ФИО13 неоднократно давала ей подписывать какие-то документы.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

не участвовал, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью признает, просит их удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1, 2) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 27.04.2017 года ФИО12 приобрела в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН от 05.05.2017 года.

24.05.2017 года ФИО12 подарила указанную квартиру своей внучке ФИО13, что подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН от 02.06.2017 года.

Допрошенная в качестве свидетеля адвокат Свидетель №1 суду пояснила, что в мае 2017 года к ней в адвокатскую контору обратились ФИО12 и ФИО13 с просьбой подготовить проект договора дарения квартиры, находящейся по адресу <адрес>. ФИО12 она помнит, поскольку та ранее в 2016 году обращалась к ней, когда оформляла договор дарения жилого дома и земельного участка. При приеме документов, она разъяснила, что после регистрации договора дарения право собственности на квартиру от ФИО12 перейдет к ФИО13 Также она разъяснила, что можно внести в договор условие о бессрочной регистрации ФИО12 в данной квартире, на что обе согласились. Она приняла от ФИО12 копию паспортов участников сделки, договор купли-продажи квартиры и выписку из ЕГРН, и в списке принятых документов ФИО12 поставила свою подпись. На другой день ФИО13 забрала проект договора дарения и ранее принятые от ФИО12 документы, поставив в списке свою подпись.

Показания Свидетель №1 подтверждаются предоставленным из адвокатской конторы письменным «списком документов», в котором указано, что 23.05.2017 года документы сдала ФИО12 и стоит подпись последней, и 24.05.2017 года документы получила ФИО13 и стоит подпись последней.

Также адвокатом Свидетель №1 предоставлен «список документов» принятых от ФИО12 21.12.2016 при подготовке другой сделки.

Указанные документы подтверждают показания Свидетель №1 о том, что ФИО12 дважды обращалась к ней за юридической помощью, и опровергают пояснения ФИО12 о том, что она Свидетель №1 не знает и ранее (до судебного заседания) никогда ни видела.

Кроме того, судом был исследован материал проверки КУСП № от 20.04.2018 года по заявлению ФИО12 с просьбой привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, поскольку ФИО13 незаконно, путем обмана и введения в заблуждение, завладела имуществом ФИО12

Так из заявления и объяснений ФИО12 следует, что 29.03.2018 года при обращении в газовую службу она узнала, что ее квартира принадлежит внучке ФИО13 24.05.2017 года ФИО13 сказала ей что нужно подписать какой-то документ, доля чего привезла ее в МФЦ. Там ФИО13 дала ей документ и она расписалась. У нее имеется заболевание глаз, в связи с чем она плохо видит и очков с собой не было. О том, что она подписала договор дарения квартиры она узнала только 28.03.2018 года. После этого ФИО13 умышленно стала платить за коммунальные услуги, чтобы скрыть от нее факт переоформления квартиры. Также ФИО13 сделала ремонт в квартире и купила мебель.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг главный специалист МФЦ ФИО1 приняла от ФИО12 и ФИО13 документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, квитанцию, договор купли-продажи от 27.04.2017 года и выписку из ЕГРН от 05.05.2017 года.

Согласно запросам физического лица на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг, ФИО12 и ФИО13 15.06.2017 года получили выписки из ЕГРН.

В письменном объяснении главный специалист МФЦ ФИО1 подтвердила, что 25.05.2017 года ФИО12 и ФИО13 обратились в МФЦ для получения услуги «государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предоставили паспорта. После установления личностей, ею была произведена стандартная процедура, а именно ФИО12 был задан вопрос за какой услугой та обратилась в МФЦ, на что последняя без давления с чьей-либо стороны ответила, что хочет подарить квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, своей внучке ФИО13 Затем ФИО12 были заданы вопросы понимает ли она что данная квартира не будет ее собственностью, читала ли она договор дарения, согласна ли она со всеми условиями договора, на что были получены четкие положительные ответы. После беседы она внесла данные в программу, распечатала заявление, которое обе участницы сделки проверили и подписали, а также проверили и подписали запросы физического лица на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг.

Из объяснения ФИО15 следует, что ФИО12 приходится ему матерью, а ФИО13 – дочерью. Матери как вдове ветерана были выделены денежные средства на приобретение жилья. По просьбе матери сбором документов занималась его дочь ФИО13 Мать еще до приобретения квартиры поставила условие ФИО13, что та помогает оформлению квартиры, помогает делать ремонт и ухаживает за ФИО12, а та взамен дарит приобретенную квартиру ФИО13 После приобретения квартиры и оформления права собственности мать по договору дарения переписала квартиру на ФИО13 Никто ФИО12 к дарению не принуждал. Что впоследствии произошло между ФИО12 и ФИО13 ему неизвестно.

ФИО2 в своем объяснении указала, что знает ФИО12 и ФИО13, отношения между ними были теплые, семейные. Примерно в апреле 2017 года он услышала от ФИО16, что ФИО12 собирается подарить ей квартиру. Также она неоднократно слышала как ФИО12 просила ФИО13 переоформить квартиру на имя последней. В мае 2017 года ФИО13 сказала что ФИО12 оформила дарственную на приобретенную квартиру. Также ФИО13 брала отпуск для того, чтобы делать ремонт в квартире.

Опрошенные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10 в своих объяснениях пояснили, что по факту заключения договора дарения квартиры между ФИО12 и ФИО13 им ничего не известно.

Из объяснения ФИО11 следует, что ФИО12 неоднократно говорила ей, что в последнее время та часто забывает определенные моменты из своей жизни. Также в процессе разговора она заметила, что ФИО12 забывает начатый ею разговор.

Анализируя исследованные доказательства суд считает показания адвоката Свидетель №1 и объяснения сотрудника МФЦ ФИО1 правдивыми, согласующимися с другими исследованными доказательствами, а именно списками, запросами и договором дарения, в которых имеются подписи ФИО12 Указанные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела, фактов неприязненных отношений между данными свидетелями и ФИО12 не установлено.

При данных обстоятельствах, заявленные ФИО12 исковые требования являются надуманными, а изложенные ею факты - не соответствующими действительности.

Факт оплаты ФИО12 коммунальных услуг за квартиру, в которой она фактически проживает, не может свидетельствовать о недействительности заключенного договора дарения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по оспариванию сделки, совершенной 24.05.2017 г.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0).

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращению насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня. Когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО12 осознанно и добровольно подписала договор дарения квартиры, то о нарушении своих прав должна была знать не позднее чем в момент государственной регистрации договора дарения, то есть 24.05.2017 года.

Таким образом срок исковой давности истек 24.05.2018 года, а с иском ФИО12 обратилась в суд 24.07.2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО12 к ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна Прибытков И.Н.