Апелляционное определение № 33-18499/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Чорная Т.В. дело № 33-18499/2026

УИД 50RS0001-01-2025-008782-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 20 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения исполнительных надписей нотариусов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки сроком на 46 месяцев с ограничением размеров удержаний из заработной платы должника суммой 20 000 рублей ежемесячно по исполнительным производствам 347711/25/50001-ИП от 22.07.2025 года, <данные изъяты>-ИП от 22.07.2025 года, <данные изъяты>-ИП от 01.08.2025 года, возбужденным на основании исполнительных надписей нотариусов.

В обоснование заявления ФИО2 ссылалась на уменьшение размера ее заработной платы, наличие иных кредитных обязательств и обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО2 ссылается на вышеприведенные обстоятельства, изложенные в ее заявлении о предоставлении рассрочки.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В свою очередь, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что отсрочкой исполнения судебного акта является определение судом конкретного периода, когда взысканная с должника денежная сумма подлежит оплате им взыскателю, и до начала которого он вправе не осуществлять исполнение судебного решения в связи с наличием у него исключительных (неустранимых) обстоятельств, препятствующих такому исполнению.

Рассрочка исполнения судебного акта состоит в том, что судом по заявлению должника определяются конкретные отдельные денежные суммы, которые он при исполнении судебного решения или постановления иного органа должен оплачивать взыскателю периодическими платежами в установленные судом дни (даты) в течение определенного судом периода времени.

При этом, исходя из своих собственных доводов, содержащихся в заявлении о предоставлении рассрочки, должник в таком заявлении должен сам определить указанные критерии, т.е. конкретные размеры сумм периодических платежей, которые он может совершать взыскателю и конкретные периоды времени (даты), когда он может оплачивать взыскателю такие платежи.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 22.07.2025 года возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты>-ИП по исполнительной надписи нотариуса Видновского нотариального округа Московской области ФИО3 У-0003781704 от 17.07.2025 на сумму 24822,02 рубля; <данные изъяты>-ИП по исполнительной надписи нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО4 № У-0003836157 от 21.07.2025 на сумму 85024,85 рублей, а также исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 01.08.2025 года по исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО4, ФИО5 У-0003936967 от 31.07.2025 года на сумму 740 037, 83 рублей.

Какие-либо доказательства наличия исключительных (неустранимых) обстоятельств, препятствующих исполнению вышеперечисленных исполнительных производств без предоставления рассрочки сроком на 46 месяцев, что составляет почти четыре года, заявителем в материалы дела не предоставлены. Наличие небольшой официальной заработной платы, иных долговых обязательств сами по себе исключительными обстоятельствами, вследствие которых заявителю может быть предоставлена рассрочка на изложенных в ее заявлении условиях, не являются. При этом, фактически содержащее требования не о конкретной рассрочке по каждому из вышеназванных исполнительных производств (с указанием ежемесячных сумм платежей и дат таких платежей по каждому из производств), а требование об ограничении размеров удержаний из заработной платы должника по всем исполнительным производствам суммой 20 000 рублей ежемесячно подлежит разрешению иным способом в рамках указанных исполнительных производств при исполнении исполнительных надписей нотариусов в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч.14.1 ст.30, ч.5.1 и 5.2 ст.69, ст.ст.70, 81 указанного Федерального закона), а не путем предоставления подобной рассрочки.

В связи с чем, с соответствующим заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что в 2026 году составляет 20 644 рубля, ФИО2 вправе обратиться в адрес судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находятся вышеперечисленные исполнительные производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года