Решение № 2-5798/2024 2-5798/2025 2-5798/2025~М-5694/2025 М-5694/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-5798/2024

УИД: 26RS0001-01-2025-010115-41

№ 2-5798/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 11 ноября 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 26.06.2013 ПАО ВТБ и ФИО заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым компания предоставила ответчику денежные средства в размере 93 064 рубля. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

22.09.2017 ПАО ВТБ и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 26.06.2013 г.

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО « ПКО М.Б.А. Финансы».

По состоянию на 30.09.2025 года задолженность по Договору составляет 122 908,67 в том числе: задолженность по основному долгу 93 064,06 руб.; задолженность по уплате процентов 29 844,61 руб.,

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с 20.05.2015 г. по дату уступки прав требования истцу по 22.09.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 122 908,67 руб., а также сумму государственной пошлины уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 4 687,26 руб.

Представитель истца ООО « ПКО М.Б.А. Финансы» в судебном участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.06.2013 ПАО ВТБ и ФИО заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым компания предоставила ответчику денежные средства в размере 93 064 рубля.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

22.09.2017 ПАО ВТБ и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 26.06.2013 г.

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО « ПКО М.Б.А. Финансы».

По состоянию на 30.09.2025 задолженность по договору составляет -122 908,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 93 064,06 руб.; задолженность по уплате процентов - 29 844,61 рублей.

Денежных средств с момента перехода права требования от ответчика не поступало. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 687,26 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) с ФИО (паспорт №) денежные средства по договору № от 26.06.2013 в сумме 122908,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 21.11.2025.

Судья А.А. Рогова