Постановление № 22-1240/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22-1240/2018

Судья Конорев В.С. № 22-1240/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 18 октября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лебединской С.И., предоставившей ордер № 056572 от 2 октября 2018 года и удостоверение № 1310 от 1 июня 2017 года,

переводчика С. оглы,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Гурбанова Сеймура Элхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, Азербайджан,

осужденного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, с учетом кассационного определения Московского городского суда от 8 июня 2011 года, постановления президиума Московского городского суда от 20 октября 2017 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, 5 июня 2018 года обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством, в котором просил привести приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года, поддержав его в судебном заседании.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть по существу его ходатайство и привести приговор в отношении него в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.222 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года и №431-ФЗ от 28.12.2013 года, назначить наказание в виде принудительных работ; смягчить назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, утверждает, что суд не принял во внимание изменения, внесенные в ч.2 ст.15 УК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, а также в ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым лишение свободы не является единственным безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, которая согласно ст.15 УК РФ уже относится к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, просит учесть, что у его отца имеется тяжелое хроническое заболевание – сахарный диабет, оба родителя в силу преклонного возраста нуждаются в его помощи и поддержке, мнение потерпевшего, а также все смягчающие наказание обстоятельства по его делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лебединская С.И., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Солдатова А.Ю. просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лебединской С.И., а его интересах, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Исходя из пункта 13 статьи 397 УПК РФ, при исполнении приговора судом рассматриваются вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» введен альтернативный лишению свободы вид наказания – принудительные работы, применяемые с 1 января 2017 года.

Кроме того, статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, не изменились (соответственно особо тяжкое и средней тяжести), что не улучшает положение осужденного.

Также вышеуказанным Федеральным законом РФ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за совершение тяжкого преступления - не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, а за совершение особо тяжкого преступления - не превышающее семи лет лишения свободы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, обоснованно, по приведенным в судебном решении мотивам, не нашел оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) и назначения ему наказания в виде принудительных работ.

При этом учтено, что при назначении осужденному по ч.1 ст.222 УК РФ наказания в виде лишения свободы, санкция указанной нормы закона предусматривала и альтернативные виды наказания, неприменение которых мотивировано в приговоре.

Были приняты во внимание судебными инстанциями при назначении осужденному наказания по данной статье и смягчающие наказание обстоятельства, что также учтено президиумом Московского городского суда, который, принимая решение о смягчении наказания, также не нашел оснований для назначения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказания в виде принудительных работ, в период действия данного вида наказания, как и не усмотрел оснований для изменения ему категории указанного преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую, в связи с чем его доводы и в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденного о смягчении ему наказания с учётом его семейного положения, состояния здоровья его родителей, при отсутствии оснований для приведения приговора суда в соответствие с действующим законодательством, к компетенции суда при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, предусмотренных п.13 ст.397 УПК РФ, не относятся.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого судом решения, которое отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 года в отношении Гурбанова Сеймура Элхан оглы оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова