Решение № 2-293/2018 2-293/2018~М-283/2018 М-283/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело №2-293/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 3 октября 2018 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Тетюхина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 28 сентября 2018 года,

представителя ответчика адвоката Юртаевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 20сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 марта по 24 июля 1995 года ответчиками ФИО2 и ФИО3 совершено преступление – незаконное проникновение в квартиру истицы, расположенную по адресу: <адрес>, при этом были похищен принадлежащие истице вещи: мебельная стенка из пяти секций, цветной телевизор, три ковра, посуда, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате которого истице причинен ущерб в размере 20000000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что преступление совершили ответчики.

Материальный ущерб, причиненный истице противоправными действиями ответчиков, не возмещен, имущество не возвращено, денежная компенсация ущерба не выплачена.

Данные обстоятельства причиняют истице нравственные страдания в течение 23 лет: истица живет в постоянном стрессе, утратила сон, перенесла три инфаркта, неоднократно лечилась в стационаре по поводу сердечнососудистых заболеваний, испытывает материальные трудные. Перечисленное выше явилось основанием обращения истицы в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 23000000 рублей, которую просит солидарно взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Тетюхин А.Н. исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Юртаева Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что предъявленные требования не основаны на законе, поскольку в силу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями или бездействиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1095 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо совершения посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом установлено, что 13 мая 1997 года возбуждалось уголовное дело по заявлению ФИО1 по факту принадлежащего ей имущества.

11 июня 2015 года уголовное дело прекращено начальником СО ОМВД России по Поворинскому району воронежской области в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное уголовное дело уничтожено 30 августа 2016 года. Приговор суда по данному делу не состоялся.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истица не представила суду доказательств того, что она выражала свое несогласие с принятым постановлением о прекращении уголовного преследования по факту незаконного проникновения в квартиру истицы и хищения принадлежащего ей имущества в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством.

Истицей не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не подтвержден факт наличия нравственных страданий, факт совершения (не совершения) незаконных действий (бездействия) ответчиками а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истицы в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказана, суд не усматривает оснований возмещения судебных издержек, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 9 октября 2018 года.