Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1868/2019 М-1868/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2102/2019

Дело № 2-2102/19

26RS0017-01-2019-003541-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ООО УК «Перспектива» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причинённого залитием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причинённого залитием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что под управлением ООО УК «Перспектива» находится пятиэтажный многоквартирный жилой дом № № по <адрес>. В указанном доме ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную на пятом этаже. Состояние кровли дома находится в неудовлетворительном состоянии. Управляющая компания должных мер по текущему ремонту и облуживанию кровли не предпринимает. ФИО1 и другие жильцы дома неоднократно обращались к руководителю ООО УК «Перспектива» ФИО4 о производстве ремонта кровли <адрес> данное обращение ФИО1 получила ответ на № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО УК «Перспектива» уведомила о состоянии кровли и возможности выполнения текущего ремонта кровли, однако протечка воды в квартиру № № продолжается по настоящее время.

С целью определения суммы причинённого ущерба, ФИО1, обратилась к мастерам, что самостоятельно произвести работы по устранению последствий протечек через перекрытие пятого этажа, над квартирой № дождевой и талой воды. Согласно расчета ГРАНТ-Смета 2019, сумма устранения последствий утечки составляет 110009 рублей. Не располагая такой суммой ФИО1 обратилась в суд, уточнив первоначальные требования, просила суд:

-взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 16958 рублей;

-взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 16958 рублей;

-взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

-взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25000 рублей;

-взыскать ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя;

-взыскать ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размер 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, с учётом заключений судебных экспертиз, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Перспектива» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменные возражения и акт приемки выполненных работ по текущему ремонту кровли над <адрес>, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, исследовав, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и изменения правоотношения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры № № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Собственником второй доли <адрес>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уступила ФИО1 право требования к ООО УК «Перспектива» ущерба причинённого залитием квартиры № № в доме № <адрес> дождевой и талой воды. Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе заявлять исковые требования о взыскании в её пользу суммы ущерба в полном объёме.

Между ООО УК «Перспектива» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор управления содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно локально-сметному ГРАНТ-Смета 2019, сумма устранения последствий утечки составляет 110009 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Кисловодского городского суда от 14.11.20189г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению НП «Палата судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной проточек в квартире № № находящейся в доме № №, расположенном по улице <адрес> явилось аварийное состояние кровли многоквартирного жилого дома, для устранения причин залития квартиры необходимо провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома. Стоимость производства восстановительных работ по ремонту квартиры № №, находящейся в доме № №, расположенном по улице <адрес>, в связи с выявленным (причиненным) вредом составляет 16958 рублей. Оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом судом установлено, что имуществу истца ФИО1, являющейся собственником <адрес>, причинен вред вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО УК «Перспектива» <адрес>. Данная обязанность возложена на ответчика ООО УК «Перспектива».

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в объеме, указанном в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку, по вине ответчика ООО УК «Перспектива», имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие квартиры № № произошло по вине ООО УК «Перспектива», в результате которого имуществу истца был причинён ущерб, а в судебном заседании была доказана причинно-следственная связь между залитием квартиры и повреждениями имущества истца. В обоснование материального ущерба, причинённого залитием квартиры принадлежащей истцу взята за основу судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО УК «Перспектива», в обоснование своих возражений, представлен акт приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осуществлен текущий ремонт кровли над <адрес>, вместе с тем, суду не представлено доказательств, что после производства указанного ремонта, проводилась фактическая проверка, на предмет протекания кровли, в том числе из самой квартиры № № Также опровергаются доводы ООО УК «Перспектива» о том, что выполнение текущего ремонта проводить нецелесообразно, поскольку необходим капитальный ремонт всей крыши многоквартирного дома, а капитальный ремонт не входит в обязанность ООО УК «Перспектива», в связи с чем, произведён указанный выполненный ремонт, однако после которого течь крыши продолжается.

Иных доказательств в опровержении доводов истца, в том числе указанных в возражении, суду представлено не было.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры № № по ул. <адрес> подлежит взысканию сумма 16958 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя» в случае нарушения, предусмотренных настоящей статьёй установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 16958 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 30000 рублей причиненного в результате того, что пострадало его имущество, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как собственника жилого помещения и отказом ответчика в добровольном порядке возместить вред. Требования истца, относительно возмещения морального вреда связаны с причинением имущественного вреда истцу. В связи с изложенным суд приходит к выводу снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.8,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 15000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено на судебную экспертизу эксперту ИП ФИО6 15000 рублей, которые надлежит удовлетворить, поскольку заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. легло в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25000 рублей

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию данного дела, количество судебных заседаний, суд полагает, взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов и представительство в суде в размере 15000 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юника», по договору от 13.07.2019г.

Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования, ответчиком ООО УК «Перспектива» в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е., что составляет 8479 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 к ООО УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причинённого залитием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 16958 рублей.

Взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 16958 рублей.

Взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размер 15000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении требований 10000.

Взыскать с ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, что составляет 8479 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года

Судья К.Ю.Домоцев