Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1837/2019 М-1837/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2102/2019

Дело №

УИД 26RS0№-41


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2019 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре-помощнике ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО3 ФИО15,

представителя ответчика Управления ЖКХ

администрации Георгиевского городского округа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО3 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в иске и судебном заседании его представитель ФИО15.А., в обоснование заявленных требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на перекрестке улиц Лермонтова и Ленина в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 95В462ЕА, под управлением ФИО2 и «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М606Е/26, принадлежащим Г.В.НА.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Лада Ларгус» под управлением ФИО2, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, при неисправном светофорном объекте, регулирующим проезд перекрестка с <адрес> допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем «Шкода Октавия» под управлением истца, который двигался на разрешающий «Зеленый» сигнал светофора по <адрес>.

В тот же день, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого был выявлен следующий недостаток - не работает светофорный объект в установленном режиме (секция красного сигнала).

Постановлением инспектора группы ИАЗ отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, причиной ДТП стал неисправный светофорный объект. Так, инспектором группы по ИАЗ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу было установлено, что водитель Ж.О.ИА., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 95 В 462 ЕА, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> по «Главной дороге» при неисправном светофорном объекте, не уступил дорогу приближающемуся справа на разрешающий «зеленый» сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который двигался на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из прилагающейся копии схемы ДТП, дорога по которой двигался автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 95В462ЕА, оснащена знаком 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Следовательно, в отсутствие работающего светофорного объекта, водитель автомобиля «Лада Ларгус» ФИО2 обоснованно руководствовался требованиями дорожного знака «Главная дорога» и выехал на нерегулируемый перекресток улиц Лермонтова и Ленина <адрес>. Водитель же автомобиля «Шкода Актавия» ФИО3 выехал на указанный перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, не допуская при этом нарушений требований правил дорожного движения. Указанные действия двух водителей и привели к столкновению их транспортных средств.

Таким образом, по мнению истца, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен вред здоровью, а так же материальный ущерб, произошел в связи с неправильной работой светофорного объекта (не работает секция красного сигнала), установленного перед въездом с <адрес>.

В результате ДТП, истцу был причинены телесные повреждения, в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ссадин на лице, ушиба мягких тканей грудной клетки, которые был квалифицированы как легкий вред здоровью.

Кроме того, автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, были причинены технические повреждения. Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 735 836 рублей. Стоимость услуг по независимой оценке ущерба составила 8 000 рублей

По мнению истца, что ответственность за произошедшее ДТП лежит на ответчике, ненадлежащим образом исполнившим возложенные на него обязанности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-KГ16-20).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа <адрес> (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к функциям управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа <адрес> относится - организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, ремонту дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения в границах Георгиевского городского округа.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, именно ответчик управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа является лицом, ответственным за содержание элементов обустройства автомобильных дорог, которые включают в себя светофорные объекты, на территории георгиевского городского округа.

С целью внесудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возместить причиненный материальный ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик отказал в возмещении ущерба, обосновав свой отказ тем, что светофорный объект по <адрес>, не работал, так как вследствие ДТП было нарушено питание данного объекта. На основании каких данных ответчик сделал такой вывод не понятно, в связи с чем истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения его обязанностей.

Как указывалось раннее, истцу был причинен и вред здоровью. Ему пришлось испытать сильную боль в момент ДТП, волноваться длительное время за возможные последствия полученных травм, которыми чреваты повреждения в его возрасте. Указанные переживания, обращения к врачам и физические страдания безусловно отразились на обычном, привычном образе жизни истца и тем самым причинили ему и моральные вред.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 200000 рублей.

По указанным основаниям ФИО3 просит суд взыскать в его пользу с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа <адрес> причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 735 836 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по определению суммы материального ущерба в размере 8 000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 10858 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО15 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа <адрес> ФИО6 возражал в отношении заявленных ФИО3 требований, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, сообщив, что однозначных доказательств о том, что не работала секция красного сигнала светофора со стороны движения ФИО2 на перекрестке улиц Лермонтова и Ленина в городе <адрес>, стороной истца не представлено. А согласно объяснениям третьего лица ИП ФИО7 красная секция сигнала светофора вышла из строя в связи с наездом автомобиля на опорный столб знака в результате данного ДТП. Кроме того, перед перекрестком с <адрес> со стороны <адрес> имеется прямой участок дороги протяженностью 305 м, на котором водитель имеет возможность беспрепятственно наблюдать смену сигнала светофора на перекрестке. Более того, от <адрес> до перекрестка скорость движения ограничена дорожным знаком 40 км/ч. Согласно объяснениям ФИО2 он превысил установленную дорожным знаком скорость 40 км/ч и двигался со скоростью 60 км/ч.

Таким образом, даже если по каким-то причинам водитель не наблюдал работу красной секции светофора, он имел возможность видеть работу желтой и зеленой секций светофора, а также работу прочих светофоров, установленных на перекрестке, что свидетельствует о регулируемом светофоре при подъезде к нему. В том случае, если при подъезде к регулируемому перекрестку водитель не наблюдает сигналов светофора, регулирующего его направление движения, ему необходимо убедиться в том, что светофоры, регулирующие направление движения также не работают, и только после этого он должен руководствоваться знаками приоритета, установленными на перекрестке.

Данное ДТП свидетельствует о том, что водитель ФИО2 при проезде перекрестка проигнорировал работу светофора и указания дорожного знака, ограничивающим скорость, не убедился в безопасности выезда на перекресток, нарушив п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью между действиями ФИО2 и причинением ущерба истцу. Кроме того, в действиях управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа <адрес> не установлено каких-либо противоправных действий в отношении истца.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно совместного акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП были выявлены недостатки: не работает светофорный объект, а именно секция красного сигнала светофора, в связи с чем главе Георгиевского городского округа <адрес> было выдано представление (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) об устранении нарушений законодательства РФ регламентирующего ОБДД и осуществлении дорожной деятельности.

Однако, как следует из текста представления от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Георгиевскому городскому округу, при обследовании места совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на пересечении улиц Ленина и Лермонтова, выявлено, что в нарушение п. 6.3 ФИО16 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 6 ФИО16 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», нарушении п. 4.5.2.6 ФИО16 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», у наземного пешеходного перехода, со светофорным регулированием, отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, на пересечении <адрес> – <адрес> края, плохая различимость пешеходной горизонтальной дорожной разметки 1.14.1.

В связи с данными нарушениями главе Георгиевского городского округа было вынесено указанное представление, но никак за неработающую секцию красного сигнала светофора на указанном перекрестке.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа <адрес> материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 и ФИО2, извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые не сообщили уважительных причин неявки. От Ж.О.ИБ. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ИП ФИО7 и ФИО2

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив представленные в них доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление противоправности действия данного лица, наличие и размер возникших у истца убытков и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим для истца отрицательным результатом, вина ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М606Е/26, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2647 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на перекрестке улиц Лермонтова и Ленина в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 95В462ЕА, под управлением ФИО2 и «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М606Е/26, принадлежащим Г.В.НА., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Лада Ларгус» под управлением ФИО2, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, при неисправном светофорном объекте, регулирующим проезд перекрестка с <адрес> допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем «Шкода Октавия» под управлением истца, который двигался на разрешающий «Зеленый» сигнал светофора по <адрес>.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ФИО8 находясь на маршруте патрулирования № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут от дежурного ДЧ поступило сообщение о том, что на пересечении улиц Ленина-Лермонтова произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии по указанному адресу была установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 95 В462ЕА, который двигался со стороны <адрес>, движение на котором регулируется светофором, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М606Е/26, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со стороны <адрес>, на зеленый сигнал светофора, прямо. В результате ДТП водитель ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ ЦГБ <адрес>, а водитель ФИО2 отказался от госпитализации.

Согласно заключению эксперта Георгиевского отделения ГБУЗ <адрес> Краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ссадин на лице, ушиба мягких тканей грудной клетки. Данные повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и влекут за собой легкий вред здоровью.

В ходе административного расследования у участников дорожно-транспортного происшествия отобраны письменные объяснения.

Так, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 95 В462ЕА, а именно двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъезде к пересечению проезжих частей по <адрес>, на котором движение регулируется светофором, он обратил внимание на то, что красная секция светофора не горит и на опоре установлен дорожный знак «Главная дорога», он продолжил движение прямо со скоростью примерно 60 км/ч, при этом не убедился, что проезд перекрестка будет безопасен и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М606Е/26, которым управлял ФИО3 и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. В результате чего произошло ДТП, в котором он – Ж.О.ИА. и ФИО3 получили телесные повреждения.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он управлял автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М606Е/26, а именно двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который регулируется светофором, для него горел на зеленый сигнал светофора, он продолжил движение прямо со скоростью 40 км/ч. Вдруг, неожиданно для него, слева водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 95 В462ЕА, движущийся со стороны <адрес> прямо, не выполнил требования ПДД уступить дорогу, так как он – ФИО3 двигался на зеленый сигнал светофора, допустил столкновение с его автомобилем. В связи с телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ ЦГБ <адрес>.

Постановлением должностного лица инспектора группы по ИАЗ отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М606Е/26, истец Г.В.НБ. обратился в «Бюро автотехнических экспертиз». Согласно заключению по производству автотехнического исследовании №, выполненного экспертом «Бюро автотехнических экспертиз» ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М606Е/26, составляет 735836 рублей. В связи с обращением в «Бюро автотехнических экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО3 понес расходы, которые составляют 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца ФИО3, данное ДТП произошло по причине неисправности светофорного объекта – секции красного сигнала светофора, контроль за надлежащим состоянием которого возложен на ответчика, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный в результате ДТП. В подтверждение указанных доводов сослался на акт обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 в 07.00 часов, в которых указано о том, что не работает светофорный объект в установленном режиме (секция красного сигнала).

Между тем, согласно объяснениям представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, данными в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО7 – ФИО10, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа <адрес> и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №_305505/4, согласно которого на ИП ФИО7 возложена обязанность выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию светофорных объектов на территории Георгиевского городского округа <адрес> за плату, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 контракта).

Как следует из акта выполненных работ по обслуживанию светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Лермонтова-Ленина в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, представитель подрядчика ИП П. – ФИО10 сдал, а управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа <адрес> в лице исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела ФИО11 принял следующие работы: замена трех источников света запрещающих сигналов светофорного объекта; замена двух источников света разрешающих сигналов светофорного объекта; проверка тросового и кабельного оборудования. На момент сдачи объемов работ светофорный объект находится в технически исправном состоянии и работает в установленном режиме.

Согласно акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут комиссией в составе: исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа ФИО12, исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа ФИО11, ведущего специалиста отдела жилищного контроля, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства управления ЖКХ ФИО13, в присутствии представителя подрядчика ИП П. – ФИО10 произвела обследование выполненных в рамках муниципального контракта работ по ремонту светофорного объекта на перекрестке улиц Лермонтова-Ленина в <адрес>, в ходе которой установлено, что светофорный объект работает исправно. ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устранены следующие недостатки: на светофоре, регулирующем движение по <адрес> от <адрес> заменена лампа красной секции светофора; на светофоре, регулирующем пешеходный переход по аллее <адрес> через <адрес> (установленном со стороны <адрес>) заменены лампы красной и зеленой секции светофора, выровнена стойка светофора, устранено повреждение линии электропитания.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ИП ФИО7 – ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства, причиной перегорания ламп светофора возможно явилось короткое замыкание, произошедшее при повреждении указанного пешеходного светофора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку линии электропитания всех светофоров на данном перекрестке объединены блоком управления в единую сеть.

Однако, надлежащих письменных доказательств, подтверждающих работу светофора на перекрестке улиц Ленина-Лермонтова в <адрес>, в установленном режиме, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В судебном заседании представителем ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа ФИО6 представлен проект организации дорожного движения № в <адрес> (км: 0 + 000 – 1 + 350), разработанному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после перекрестка улиц Лермонтова-Луначарского в <адрес> установлено ограничение скорости транспортных средств, двигающихся по <адрес>, - 40 км/ч, о чем имеется дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. По ходу движения автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 95 В462ЕА, под управлением ФИО2 перед перекрестком улиц Лермонтова-Ленина установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, в том числе объяснений участников ДТП, установленные на перекрестке светофоры находились в частично работающем состоянии, поскольку по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 со стороны <адрес> на светофорном объекте не горела секция светофора (красный сигнал), по ходу движения автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М606Е/26, под управлением Г.В.НВ. со стороны <адрес> светофорный объект был исправен, что свидетельствует о том, что в момент ДТП перекресток, на котором произошло ДТП, являлся регулируемым перекрестком.

Таким образом, у водителя ФИО2 не имелось оснований для применения предписаний, изложенных в абзаце втором п. 13.3 ПДД РФ, и руководствоваться при переезде перекрестка знаком приоритета «Главная дорога», поскольку у светофора был неисправен лишь один из сигналов, тогда как остальные были исправны, таким образом, при должной осмотрительности водитель, приближаясь к перекрестку, на котором, по его мнению, не работал светофор, должен был снизить скорость и убедиться в своих выводах относительно правильности проезда перекрестка с применением знака приоритета «Главная дорога».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что управлявший автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 95 В462ЕА, ФИО2, превысив максимальную скорость на участке дороги, допустил выезд на перекресток на запрещающий в данной конкретной дорожной ситуации сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М606Е/26, под управлением Г.В.НВ., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, не предпринял необходимых мер по обеспечению безопасности во время возникновения опасной ситуации (пересечение регулируемого перекрестка с частично неработающим светофором), предписанных к осуществлению в п. 10.1 ПДД РФ в виде снижения скорости вплоть до полной остановки, что в конечном итоге привело к столкновению автомобилей.

Учитывая изложенное, суд не находит причинно-следственную связь между причинением истцу ущерба и фактом частичного отключения красных сигналов светофоров в ходе рассмотрения, тогда как указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине участника дорожного движения Ж.О.ИБ., не обеспечившего безопасность движения при возникновении опасной ситуации и не предпринявшего необходимых мер по избежанию столкновения в виде снижения скорости вплоть до полной остановки.

При этом в действиях ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа каких-либо виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не имеется, неисправность светофорного объекта была устранена третьим лицом ИП ФИО7 в предусмотренные сроки, тогда как сама по себе неисправность светофорного объекта на момент ДТП, при изложенных выше обстоятельствах, не может явиться единственным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, который он не причинял.

К тому же, сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Г.В.НВ. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 735 836 рублей, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования Г.В.НВ. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд также находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств о каких-либо противоправных действиях ответчика, о причинении вреда ответчиком и материалы дела таких сведений не содержат.

Показания свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу К., показавшего в судебном заседании о том, что прибыв на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц Лермонтова-Ленина в <адрес> с участием водителей ФИО3 и Ж.О.ИБ., он увидел неработающую секцию красного сигнала светофора, правового значения при нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, не имеют.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Г.В.НВ. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа <адрес> о возмещении расходов в размере 8 000 рублей связанных с определением суммы материального ущерба (произведенной оценкой имущества) и в размере 10858 рублей 36 копеек, связанных с уплатой государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцам, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, связанных с определением суммы материального ущерба, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа о взыскании материального ущерба в размере 735836 рублей, расходов в размере 8000 рублей, связанных с определением суммы материального ущерба, расходов в размере 10858 рублей 36 копеек, связанных с уплатой государственной пошлины, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит