Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017 ~ М-1825/2017 М-1825/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1708/2017

К делу № 2-1708/201


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 19 сентября 2017г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Филимонове А.В.

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

действующего на основании доверенности № от 17.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 11.08.2016 в 11 часов 00 минут в г.Краснодаре на пересечении улиц Ставропольская и Старокубанская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции по «европротоколу». Извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненные обоими участниками ДТП и схема места дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке были переданы ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов в ПАО СК «Росгосстрах». Свою вину ФИО4 подтверждает. Виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис страхования гражданской ответственности № №, выданный СК «Ингосстрах», у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № с ПАО СК «Росгосстрах». 18.08.2016 обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, который 19.09.2016 выплатил ей страховое возмещение в размере 16 050 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» № от 19.09.2016. Не согласившись с размером данной выплаты ввиду ее недостаточности для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля, обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 01.09.2016, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 36 704 рубля 93 копейки. 30.09.2016 обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 20 654 рубля 93 копейки, а также оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается почтовыми документами о вручении заказного письма в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах», а также описью вложения в заказное письмо. Согласно платежному поручению № от 07.10.2016, ответчик выплатил ей еще 13 700 рублей в счет страхового возмещения, что на 16 954 рубля 93 копейки меньше фактических затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля и оплаты услуг независимого эксперта. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, а ее автомобиль до сих пор находится в неисправном состоянии. Учитывая положения п.2 ст.13 и ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с даты окончания 20-ти дневного срока выплаты возмещения, то есть с 08.09.2016 по дату написания искового заявления 24.05.2017, просрочка составляет 258 дней, соответственно сумма неустойки равна 43 743 рубля 71 копейка. В силу ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в данном случае составляет 8 477 рублей 47 копеек. Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой считает равным 3000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 16 954 рубля 93 копейки – невыплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения, 43 743 рубля 71 копейка – неустойку, 8 477 рублей 47 копеек – штраф, 3000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. По сообщению явившегося в судебное заседание представителя истицы – ФИО2, истица лично участвовать в рассмотрении данного дела не имеет возможности, доверила представление своих интересов ему, выдав доверенность, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 - по доверенности – ФИО2 в судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» 2 757 рублей 88 копеек – невыплаченное страховое возмещение, 15 810 рублей 61 копейка – неустойку, 1 378 рублей 94 копейки – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 3000 рублей – компенсацию морального вреда, 10000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, при этом возражал против снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем правовых оснований для их снижения нет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В представленном в адрес суда письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или части, поскольку при обращении потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события 18.08.2016 страховщиком были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 19.09.2016 истице было выплачено страховое возмещение в размере 16 050 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 03.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензионное обращение с приложенным экспертным заключением. О проводившемся осмотре поврежденного автомобиля у независимого оценщика страховщик не был уведомлен. Проведя проверку представленных документов, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 13700 рублей по платежному поручению № от 07.10.2016. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истице в установленные законом сроки досудебного претензионного урегулирования спора. Размер выплаты по договору ОСАГО был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения, выполненного АО «Технэкспро». Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником в соответствии со ст.12.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что истицей не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ей действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, и истицей не представлено доказательств причинения морального вреда, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения просит снизить размер такой компенсации до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2016 в 11 часов 00 минут в г.Краснодаре на пересечении улиц Ставропольская и Старокубанская водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и допустил с ним столкновение. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы ФИО1 - «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2016, подписанным участниками дорожно-транспортного происшествия.

Источник повышенной опасности – автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» - полис № от 14.06.2016, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2016.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 06.08.2016 МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.Краснодара. Автогражданская ответственность ФИО1 и лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», полис № от 01.08.2016, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2016 и страхового полиса серии № от 01.08.2016.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

18.08.2016 ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», лично подав заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков от 18.08.2016.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истице транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, и признав данный случай страховым, 19.09.2016 произвело ФИО1 страховую выплату в размере 16 050 рублей, что подтверждено Актом осмотра транспортного средства № от 18.08.2016, выполненного АО «Технэкспро» по направлению страховщика №, и платежным поручением № от 19.09.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица правомерно обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, за услуги которого было оплачено 10000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2016. Согласно Заключения № от 01.09.2016, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 36 704 рубля 93 копейки.

20.09.2016 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением Заключения № от 02.09.2016 и требованием произвести доплату страхового возмещения, что подтверждено кассовым чеком, описью вложений в заказное письмо и почтовым уведомлением. Досудебная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 30.09.2016, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

После получения досудебной претензии, свидетельствующей о несогласии истицы с размером определенной страховщиком страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало проведение независимой технической экспертизы, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в требуемой сумме не направило, однако, произвело истице ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей, что нашло свое подтверждение в платежном поручении № от 07.10.2016, тем самым выплатив истице страховое возмещение в общей сумме 29 750 рублей.

При этом из представленного ответчиком Экспертного заключения № от 18.08.2016, выполненного АО «Технэкспро» по заданию страховщика, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № (расходов на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составил 18 100 рублей. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что сторонами были представлены противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании определения суда от 29.06.2017 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения № от 18.07.2017, выполненного ИП ФИО7 – фактическая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, на момент события, произошедшего 11.08.2016, в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.0214 №432-П, с применением справочников РСА составляет 32 507 рублей 88 копеек.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Несмотря на доводы представителя ответчика, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем истицы в результате дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

В силу п.3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При определении размера ущерба суд не может принять за допустимое и достоверное доказательство по делу представленное ответчиком Экспертное заключение № от 18.08.2016, выполненное АО «Технэкспро» по заданию страховщика, поскольку самим страховщиком после получения претензии истицы была произведена дополнительная выплата страхового возмещения, превышающая размер ущерба, установленный указанным заключением в сумме 18 100 рублей, и обоснованность производства такой выплаты ответчиком не оспаривается.

Иного заключения эксперта либо специалиста, свидетельствующего о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы соответствует произведенной страховщиком выплате страхового возмещения в размере 29 750 рублей, которое могло бы быть принято судом при определении размера подлежащего возмещению страховщиком ущерба, и оценено наряду с заключением судебной автотехнической экспертизы на предмет наличия в выводах различных специалистов статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2016, являющегося страховым случаем, истице ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере 32 507 рублей 88 копеек.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, применимого к рассматриваемым правоотношениям) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года, и действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 лично обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 18.08.2016, страховщиком был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Следовательно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, истек 08.09.2016.

Однако, несмотря на поданную претензию, страховая выплата в полном объеме в сумме 32 507 рублей 88 копеек не была произведена страховщиком. С учетом произведенной выплаты в размере 29 750 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 2 757 рублей 88 копеек, которое ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени ФИО1 не выплачено, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 757 рублей 88 копеек обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, которое в полном объеме не выплачено до настоящего времени, за период со дня, следующего за последним днем для производства страховой выплаты, то есть с 09.09.2016 по 19.09.2017 - день вынесения судом решения по делу, подлежит начислению законная неустойка, которая рассчитывается по следующей формуле: за период с 09.09.2016 по 18.09.2016 - 32 507 рублей 88 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 10 дней (период просрочки) = 3 250 рублей 78 копеек; за период с 19.09.2016 по 06.10.2017 - 16 457 рублей 88 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 18 дней (период просрочки) = 2 962 рубля 41 копейка; за период с 07.10.2016 по 19.09.2017 - 2 757 рублей 88 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 348 дней (период просрочки) = 9 597 рублей 42 копейки; а всего составляет 15 810 рублей 61 копейка.

Согласно п.3, п.5 и п.6 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страховщиком размера страховой выплаты, определенного судом в размере 2 757 рублей 88 копеек, а именно в сумме 1 378 рублей 94 копейки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в представленных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное заявление ответчика, и принимая по нему решение, суд исходит из следующего.

Истица ФИО1 своевременно подала в страховую компанию заявление о страховой выплате, предоставила страховщику все необходимые для страховой выплаты и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, по направлению страховщика предоставила транспортное средство для осмотра и проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта, в ближайшее время после истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения обратилась к независимому эксперту для проведения оценки размера ущерба и подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию для досудебного урегулирования спора, а впоследствии подала исковое заявление в суд. Таким образом, каких-либо недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истицы в данном случае допущено не было и судом не установлено.

При этом, суд усматривает в действиях ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае недобросовестное поведение, поскольку в установленный законом срок и на протяжении длительного периода времени страховая выплата истице не была произведена в полном объеме, какого-либо мотивированного ответа на поданную ею претензию, либо отказа в производстве страховой выплаты в полном объеме, в ее адрес направлено не было, в целях урегулирования разногласий относительно размера страхового возмещения независимая экспертиза страховщиком не организована и не проведена, в то время как обязанность по своевременной организации независимой экспертизы (оценки) и определению размера ущерба, законом возложена именно на страховщика, который в данном случае не предпринимал каких-либо мер для исполнения своих обязательств перед потерпевшим надлежащим образом, что свидетельствует о фактическом бездействии ответчика в вопросе надлежащего урегулирования убытка. Страховая выплата в полном объеме не была произведена и после извещения ответчика о подаче искового заявления в суд, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной неисполнения своевременно обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекших начисление неустойки и штрафных санкций, явилось недобросовестное поведение и бездействие самого ответчика, при отсутствии в поведении истицы недобросовестности и каких-либо нарушений прав страховщика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на возражения представителя истицы, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая, что их общая сумма значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, в силу чего несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки и штрафа ввиду указанных выше нарушений прав истицы, допущенных со стороны страховщика и только по его вине, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 19.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истицы на выплату страхового возмещения имела место, поскольку ФИО1 после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, предоставлено транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок и до настоящего времени, несмотря на полученную претензию, в полном объеме не выплачено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей являются завышенными, а взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей заявленные требования в части, признанной судом подлежащей удовлетворению, подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы в сумме 10 000 рублей по оплате независимой экспертизы, подтвержденные Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2016, поскольку данные расходы понесены истицей в разумных пределах в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 400 рублей по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истицы денежной суммы в размере 5 757 рублей 88 копеек).

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 2 757 рублей 88 копеек – недоплаченное страховое возмещение, 2000 рублей – неустойку, 1 000 рублей - штраф, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 16 757 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий