Решение № 2-2749/2019 2-2749/2019~М-1926/2019 М-1926/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2749/2019

Дело №2-2749/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда-20 000 руб., расходы по проведению экспертизы- 18 000 руб., штрафа-50% недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя- 40 000 руб. и по оформлению доверенности-1 900 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>. в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству марки Ауди-А7, гос.рег.знак <номер> (автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису <номер><номер>). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-210740 гос.рег.знак <номер> ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ <номер>). <дата>. ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, получила направление на осмотр, назначенный на <дата>.. В соответствии с абз. 1 п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. С целью получения страхового возмещения, потерпевшая на основании ст. 12.1 ФЗ №40 об ОСАГО, обратилась в ООО «Стратегия оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 939,01 руб. В соответствии с заключением трассологической экспертизы <номер> повреждения ТС AUDI A7 г.р.н.з. <номер> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. За проведение экспертизы истец оплатила 18 000 руб. <дата>г. истец подала досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а так же расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации. Однако страховая компания выплат по досудебной претензии не произвела.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, в связи с отъездом в <...> сроком на 2 месяца через своего <...> просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Со слов сына истца по телефону от <дата>., суду известно, что в момент ДТП автомашина под управлением истца находилась в движении.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнил, что в момент столкновения автомобиль истца двигался с незначительной скоростью 5-10 км./час. При разрешении исковых требований просит принять во внимание не результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а заключение ООО «Стратегия оценки», составленного по обращению истца <дата>., которое, по его мнению, является наиболее объективным. В связи с тем, что автомобиль AUDI A7 истцом восстановлен самостоятельно, просит взыскать размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы.

Ответчик- СПАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В материалах дела имеются письменные возражения от <дата>., в котором просит отказать в удовлетворении требований истца, так как оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, о чем был извещен истец письмом от <дата>. В ответ на претензию истца от <дата>. СПАО «Ингосстрах» <дата>. повторно направил мотивированный ответ на претензию истца о том, что позиция страховой компании остается неизменной. По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Выслушав представителя истца, эксперта и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля Ауди А7, на условиях, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Стратегия оценки» ФИО2 <номер> следует, что повреждения первичной зоны контакта (дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка порога левого, крыла заднего левого, порога левого) расположены на соответствующих высотах выступающих элементов следообразующего объекта, с учетом хода подвески (передний бампер, капот, переднее правое крыло ТС ВАЗ 210740 г.р.н.з. <номер>). Повреждения двери передней левой, накладки порога левого, порога левого, двери задней левой, крыла заднего левого находятся в предполагаемой контактной зоне рассматриваемых <номер> - зоне перекрытия, степень повреждения исследуемого объекта соответствует характеристикам следообразующего объекта, исследование показало, рассматриваемые повреждения ТС AUDI А7 г.р.н.з. <номер> являются парными, являются следствием контактного взаимодействия с ВАЗ-210740 гос.рег.знак <номер>. Эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС AUDI A7 г.р.н.з. <номер> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего <дата>.

Определением суда от <дата>. по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью разрешения вопросов: какие повреждения автомобиля Ауди А7 могли быть получены в результате ДТП от <дата>. и какова стоимость восстановительного ремонта.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата>., проведенной экспертом ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО3 и ФИО4, учитывая, что автомобиль AUDI А7 г.р.н.з. <номер> в момент первого контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-210740 гос.рег.знак <номер> находился в движении, а повреждённые двери левые, порог левый в задней части, боковина задняя левая в передней нижней части не имеют горизонтальных трас повреждений со следами, направленными спереди назад, то данные повреждения автомобиля AUDI А7 не могут относится к ДТП, произошедшему <дата>. Нижняя точка зеркала наружного левого от опорной поверхности автомобиля AUDI А7 находится гораздо выше верхней точки капота даже после его внедрения в автомобиль AUDI А7 (схема зон повреждений в приложении). Также следует, что зеркало наружное левое не могло получить повреждений от ДТП, произошедшего <дата> Все повреждения, имеющиеся на автомобиле AUDI А7 не соответствуют заявленным обстоятельствам истца и не могут относится к ДТП от <дата>.

В связи с тем, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле AUDI А7 не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могут относится к ДТП от <дата>., стоимость восстановительного ремонта от данного ДТП экспертами не рассчитывалась.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данной судебной экспертизы, так как его выводы подробно обоснованы в исследовательской части. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Квалификация эексперта-трасолога ФИО3, имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и тракторы», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», сертификат соответствия «Палаты судебных экспертов» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по специальностям: «Исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследования технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности 33 года.

Эксперт ИП ФИО4 был привлечен судом в качестве специалиста в области экспертно-оценочной деятельности 16 лет. Однако, в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле AUDI А7, не соответствуют заявленным обстоятельствам истца и не относятся к ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля экспертом не определялась.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт –трасолог ФИО3, который пояснил, что схема места ДТП от <дата>. не соответствует повреждениям автомобиля AUDI А7, который в момент столкновения не двигался. Следы повреждений, свидетельствующие о движении автомобиля AUDI А7, отсутствуют. Зеркало и двери автомобиля ранее были отремонтированы, следовательно повреждения получены до ДТП от <дата>. При любом движении (даже при 5 км./час) смещение следов повреждений должно быть, а в данном случае смещения не было, автомобиль в момент ДТП стоял. На фотографиях повреждённого автомобиля AUDI А7 отчетливо видно, что повреждения локализованы в районе левых дверей, со смещением слева направо, т.е. внутрь автомобиля, без смещения спереди назад. Повреждения левых дверей не имеют горизонтальных трас со следами, направленными спереди назад, что свидетельствует о том, что автомобиль AUDI А7 в момент первичного контактного взаимодействия находился в неподвижном состоянии, что противоречит объяснению водителя AUDI А7, что автомобиль находился в движении. Область повреждений передней части автомобиля ВАЗ свидетельствует о том, что столкновение относится к перекрёстному, поперечному, почти перпендикулярному, блокирующему по отношению к оси автомобиля ВАЗ, где угол а примерно равен 90°. Первое контактное взаимодействие произошло между дверью задней левой автомобиля AUDI А7 и бампером передним автомобиля ВАЗ. Эпицентр повреждений двери задней левой автомобиля AUDI А7 соответствует высоте бампера переднего автомобиля ВАЗ. Из-за смещения двери задней левой внутрь автомобиля Ауди произошла деформация порога левого и боковины задней левой нижней части без горизонтальных трас со следами, направленными спереди назад.

Эксперт ФИО3 ответил на все вопросы представителя истца, его объективность сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о необходимости применения выводов заключения ООО «Стратегия оценки» от <дата>., составленного по заявлению истца до обращения в суд, а не результатов судебной экспертизы, суд считает не обоснованными, так как досудебное исследование <дата>. проводилось без учета всех обстоятельств дела, кроме того, эксперт-техник, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения- 400 000 руб., в силу требований ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов по проведению досудебной экспертизы, по оплате расходов представителя, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения- 400 000 руб., компенсации морального вреда- 20 000 руб., расходов по проведению экспертизы- 18 000 руб., штрафа-50% недоплаченной суммы страхового возмещения, по оплате услуг представителя- 40 000 руб. и по оформлению доверенности- 1 900 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.07.2019г.