Апелляционное постановление № 22-6557/2025 22К-6557/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4-185/2025

Судья Сизых А.В. материал № 22к-6557/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

защитника обвиняемого – адвоката Аванова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Аванова А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1. УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, ФИО1 объявлен в розыск.

Заслушав адвоката Аванова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Аванов А.Р. просит постановление отменить.

Указывает, что ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы и пребывании в добровольческом формировании, в связи с чем на него распространяются все положения о военной службе.

В установленном порядке ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по уголовному делу в связи с убытием в зону СВО, указал место следования к службе, что не может свидетельствовать об уклонении обвиняемого от явки в суд.

По прибытию к месту службы ФИО1 зачислен в отряд беспилотных летательных аппаратов «Буревесник», имеется ходатайство врио командира отряда о приостановлении производства по уголовному делу и отмене в отношении ФИО1 меры пресечения.

В этой связи считает незаконным принятое судом решение об изменении ФИО1 меры пресечения и объявлении его в розыск.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 247 УПК РФ, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Суд вправе применить к нему или изменить ему меру пресечения.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м. 52), которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

Однако в судебные заседания, назначенные на 22, 24, 29 и 31 июля 2025 года, 5, 7, 12 и 14 августа 2025 года ФИО1 не явился, представил в суд копию контракта о вступлении в добровольческое формирование, созданное для содействия выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ в период мобилизации, а также ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу.

Вместе с тем, основания и порядок приостановления производства по уголовному делу и отмены меры пресечения предусмотрены п. 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 238 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, производство по уголовному делу приостанавливается и мера пресечения в отношении обвиняемого отменяется на основании ходатайства командования воинской части (учреждения).

Таковых ходатайств, с предоставлением доказательств заключения ФИО1 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, в адрес суда первой и апелляционной инстанции не поступало.

Само по себе заключение ФИО1 контракта о вступлении в добровольческое формирование, созданное для содействия выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ, основанием для приостановления производства по делу и отмены меры пресечения не является.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данный контракт фактически был заключен обвиняемым с целью уклонения от явки в суд, поскольку с целью его заключения ФИО1 умышленно скрыл факт привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, что в силу п. 6 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 года № 67 «Об определении порядка поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, требований, предъявляемых к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них, а также порядка заключения контракта гражданами Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и типовой формы контракта", является препятствием для заключения контракта.

Кроме того, с целью сокрытия данной информации, ФИО1 не стал обращаться в военкомат по месту постановки на учет, где имелись сведения о его процессуальном статусе в качестве обвиняемого.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем принял верное решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и объявлении в розыск.

Представленные суду апелляционной инстанции выписка из приказа командира войсковой части – полевая почта 71474 о назначении ФИО1 в отдельный отряд беспилотных летательных аппаратом «Буревесник» и ходатайство врио командира этого отряда о приостановлении производства по уголовному делу, при отсутствии надлежащего ходатайства командования воинской части (учреждения), основанием для отмены судебного решения, для приостановления производства по уголовному делу, не являются.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Аванова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Бондаренко Е.А.