Апелляционное постановление № 22-2045/2025 22К-2045/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/12-276/2025

Судья: Садомцева Т.В. Материал № 22-2045/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Нечаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Саратовской области, выразившееся в неправомерном перенаправлении его жалобы от 21 августа 2025 года, и в непринятии решения по ее существу. Просил обязать прокуратуру Саратовской области устранить допущенное нарушение и принять по его жалобе законное и обоснованное решение по существу.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2025 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд первой инстанции неправомерно ограничил предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и не учел, что обжалуемое бездействие прокуратуры (неправомерное перенаправление жалобы) непосредственно затруднило ему доступ к правосудию и является непреодолимым препятствием для обжалования существенного нарушения в ходе досудебного производства – незаконной передачи уголовного дела в следственный орган, объективность которого вызывает сомнения. Апеллянт отмечает, что перенаправление жалобы в прокуратуру района, осуществляющую надзор за вышеуказанным следственным органом, сделало невозможным ее объективное рассмотрение, а формальный подход суда лишил его права на эффективное средство правовой защиты, блокируя все способы обжалования. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Согласно уголовно-процессуальному закону по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2025 года ФИО1 обратился к прокурору Саратовской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой указал о несогласии с передачей уголовного дела, возбужденного 15.12.2022 по ч.1 ст. 127 УК РФ, по которому он (ФИО1) признан потерпевшим, для дальнейшего расследования в следственный отдел по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области.

28 августа 2025 года заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1 сообщено о направлении его обращения в прокуратуру Волжского района г. Саратова.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют, что 5 сентября 2025 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем прокурора Волжского района г. Саратова Шириновым А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, решение о передаче уголовного дела по подследственности от 25.08.2025 года признано законным и обоснованным.

Таким образом, с учётом приведённых положений закона, суд апелляционной инстанции находит верным решение суда первой инстанции, установившего на стадии подготовки к рассмотрению жалобы отсутствие оснований для проверки её доводов в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу действующего уголовно-процессуального закона, разъяснения которого содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит не любое решение и действие (бездействие) должностного лица, а только принятое (совершенное) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и причиняющее ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затрудняющие для них доступ к правосудию. При этом, в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Обжалуемое заявителем действие (бездействие) прокуратуры Саратовской области непосредственно связано с осуществлением надзорных функций за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, соответственно, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не образует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затруднении ему в доступе к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, заинтересованные лица вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья