Решение № 2-2985/2025 2-72/2026 от 26 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-72/2026 (2-2985/2025;УИД № 43RS0003-01-2025-000495-46)

13 марта 2026 года г. ФИО1

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО3 (ФИО20) ФИО22 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указано, что на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.05.2022 произведен раздел долей в натуре из общего имущества в квартире № 2 многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес} (ранее 2-х квартирный жилой дом, общая площадь каждой квартиры составляла 50 кв.м). В резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.05.2022 указано на необходимость произвести раздел квартиры № 2 в частном жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес}, выделив ФИО2, ФИО4, ФИО12 3/5 долей в праве общей долевой собственности в квартире и соответствующем земельном участке. После раздела квартиры № 2 в многоквартирной жилой застройке образовалось три жилых помещения (квартиры). Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, находящемся в общей долевой собственности всех собственников, проживающих в доме (согласно выписке из ЕГРН).

Согласно договору {Номер} на выполнение работ от 12.07.2024, заключенного между ФИО4 и ООО «Межевая компания», был произведен выезд кадастрового инженера по месту нахождении общего земельного участка. На спорном земельном участке были проведены кадастровые работы, в результате которых специалистом составлена межевая схема раздела общего земельного участка, который был разделен на 3 условных участка для каждой из образованных квартир дома, соразмерно площадям трех жилых помещений. Данная межевая схема подготовлена кадастровым инженером для дальнейшего определения порядка пользования земельным участком между собственниками жилых помещений в доме и для дальнейшего ведения ими садоводства и огородничества на своих земельных наделах.

Согласно межевой схеме собственникам квартиры № 1 дома (семья ФИО21) выделен в пользование участок площадью 975 кв.м, условный номер земельного участка {Номер} (данная квартира в доме разделу на доли в натуре не подвергалась); собственникам разделенной на доли в натуре бывшей квартиры № 2 дома (вместо данной квартиры образовалось два новых жилых помещения разных площадей), кадастровым инженером выделены два отдельных условных земельных участка соразмерно площадям двух вновь образованных квартир; соответственно площадью 550 кв.м, условный номер земельного участка {Номер} семье ФИО4, ФИО2, ФИО9; площадью 390 кв.м, условный номер земельного участка {Номер} семье ФИО5 и ФИО10.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора собственники всех трех квартир пришли к обоюдному согласию об определении порядка пользования общим земельным участком под домом. Ответчики ФИО5 и ФИО6 дали письменное согласие на раздел земельного участка путем определения порядка пользования участком. Однако ответчики ФИО5 и ФИО6 не согласны с границами кадастровой межевой схемы, по которой истцы предлагают произвести раздел участка и на обзор истцам направили собственноручную схему раздела земельного участка с границами, отличающимися от кадастровой межевой схемы. Ответчики ФИО7 и ФИО8 по устной договоренности с истцами также согласились на раздел общего земельного участка путем определения порядка пользования, однако также не согласились с определенными границами кадастровой схемой, представленной истцами.

С учетом последних уточнений исковых требований от 10.03.2026 в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы ФИО4, ФИО2, ФИО3 (ФИО20) ФИО23 просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер} согласно варианту {Номер} (схема из приложения {Номер}) заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоКадастр43» от 08.09.2025, оставив в общей долевой собственности земельный участок {Номер}, находящийся под домом и дающий возможность обслуживания общедомового имущества и коммуникаций, определив в пользование собственникам ФИО8, ФИО7 земельный участок {Номер}, собственникам ФИО4, ФИО2, ФИО3 (ФИО20) ФИО24 земельный участок {Номер} (1-огород, 2-асфальт, 3-хозпостройка), собственникам ФИО5, ФИО6 земельный участок {Номер}; взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 судебные расходы в размере 394 050 руб.

Определением суда от 13.03.2026 производство по делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком в части установления сервитута к земельному участку прекращено.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО5, ФИО6 обратились в суд к ФИО4, ФИО2, ФИО3 (ФИО20) ФИО25 со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком, признании сооружений самовольной постройкой и их сносе. В обосновании требований указано, что собственниками квартиры № 1 дома {Адрес} являются ФИО7, ФИО8, площадь указанной квартиры составляет 54,9 кв.м, собственниками квартиры № 2 являются ФИО4, ФИО2, ФИО3 (ФИО20) ФИО26 ФИО5, ФИО6, площадь указанной квартиры составляет 53 кв.м. На основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.05.2022 произведен раздел долей в натуре квартиры № 2, при этом ФИО4, ФИО2, ФИО12 выделено 3/5 доли (31 кв.м), ФИО5, ФИО6 – 2/5 доли (22 кв.м). Указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером {Номер}. Определение порядка пользования земельным участком путем закрепления его за собственниками жилых помещений в доме в виде трех участков, согласно схеме ООО «Межевая компания» возможно лишь при одновременном возложении на ФИО4, ФИО2, ФИО3 (ФИО20) ФИО27 обязанности по демонтажу находящихся на территории земельного участка одноэтажного сарая и асфальтированной площадки. В противном случае площадь закрепленного за ФИО5, ФИО6 земельного участка, которым они смогут пользоваться, будет меньше, чем 390 кв.м. При выделении земельного участка ФИО5, ФИО6 планируют использовать его под садово-огородные работы путем высаживания овощей. Многоквартирный дом расположен на земельном участке таким образом, что передняя часть (фасад дома) выходит на {Адрес}, с правой стороны расположен вход в квартиру № 1 (семья ФИО21), с левого торца – вход в жилые помещения ФИО5, ФИО6, с задней стороны дома (со стороны двора) – вход в жилые помещения ФИО4, ФИО2, ФИО3 (ФИО20) ФИО29 Со стороны {Адрес} дом огорожен забором, в котором имеется калитка и ворота, с {Адрес} земельный участок ограничен деревянным забором, в котором имеется калитка. За данным забором расположен внутриквартальный проезд, который позволит ФИО4, ФИО2, ФИО20 ФИО28 беспрепятственно пользоваться земельным участком, в том числе обеспечит обслуживание выгребной ямы.

С учетом последних уточнений встречных исковых требований от 03.03.2026 в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы ФИО5, ФИО6 просят обязать ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 (ФИО20) ФИО30. демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером {Номер} одноэтажный сарай площадью 22 кв.м, асфальтированную площадку площадью 32 кв.м за свой счет; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер}, закрепив в пользование земельные участки: {Номер} площадью 975 кв.м за собственниками ФИО7, ФИО8, {Номер} площадью 550 кв.м за собственниками ФИО4, ФИО2, ФИО3, {Номер} площадью 390 кв.м за собственниками ФИО5, ФИО6, {Номер} площадью 7 кв.м в ограниченное безвозмездное пользование для использования ФИО4, ФИО2, ФИО3 для прохода к газовому крану, {Номер} площадью 62 кв.м в ограниченное безвозмездное пользование для использования ФИО4, ФИО2, ФИО3 для прохода-проезда их на земельный участок с условным номером {Номер}, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории земельного участка {Номер}, изготовленной кадастровым инженером ООО «Центр кадастра недвижимости».

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, являющийся также представителем истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО3 (ФИО20) ФИО31 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что предложенный ими порядок пользования земельным участком совпадает с ранее фактически сложившимся порядком пользования земельным участком в виде прохода и проезда собственников ко всем жилым помещениям и коммуникациям через установленные ранее ворота и калитку, удовлетворяет интересы всех собственников, не налагает на собственников дополнительные расходы, а также предоставляет допуск всех собственников к общему имуществу. Предлагаемый же ответчиками вариант порядка пользования обязывает их нести необоснованные расходы и предполагает создание экономического ущерба.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 адвокат ФИО18 в судебном заседании пояснил, что требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, так как они основаны на действующем законодательстве, отражают порядок пользования земельным участком, создают комфортный порядок землепользования для всех сторон. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку возлагают на истцов несение необоснованных расходов.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО3 (ФИО20) ФИО32. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Пояснила, что между их семьей и семьей ее брата никакого фактического порядка пользования земельным участком не складывалось. ФИО4 предлагается определить порядок использования земельным участком выгодным только для его семьи. Асфальтированная площадка была построена истцами ФИО20 для своих личных нужд, использовалась для стоянки их автомобиля. Она не согласна, чтобы по приезду брата под ее окнами стояла его автомашина. Нахождение на их земельном участке сарая, а также асфальтированной площадки будет препятствовать в использовании ими участка по назначению, а именно посадке огородных культур. Также не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве, в котором указывает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 адвокат ФИО19 в судебном заседании пояснил, что предложенный истцами по первоначальному иску порядок пользования земельным участком не обеспечивает в равной мере права и охраняемые интересы всех собственников жилого дома и земельного участка, нарушает права ответчиков ФИО5, ФИО6, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики по первоначальному и встречному иску ФИО7 ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, согласны со встречными исковыми требованиями. Обращают внимание суда, что предложенный истцами по первоначальному иску вариант определения порядка пользования земельным участком согласно варианту {Номер} (схема из приложения {Номер}) заключения судебной экспертизы не отвечает их интересам, т.к. не соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования. Предложенный вариант обеспечивает лишь права истцов по первоначальному иску. Препятствий к доступу истцов к электрическому щиту никогда не осуществлялось ранее и не будет осуществляться впредь. Категорически возражают против определения порядка пользования земельным участком с образованием земельного участка вокруг дома, который останется в пользовании всех участников долевой собственности. Также не согласны с требованиями о взыскании судебных расходов, считают их чрезмерными и явно не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Считают, что спор возник не по их вине и не из-за их действий, в связи с чем судебные расходы взысканию с них не подлежат. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. Представил отзыв на заявление, в котором указывает, что земельный участок {Номер} является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером {Номер} пропорционально площади занимаемых помещений, в связи с чем разделу в натуре не подлежит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО4 приходится ему зятем, ФИО2 – дочерью. На его имя была выписана нотариальная доверенность для присмотра за домом и земельным участком. В течение 13 лет зимой он огребал снег, летом косил траву, весной пахал огород. Также совместно с дочерью и зятем он проводил ремонтные работы дома. К дому он всегда подходил с {Адрес} через калитку.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он помогал ФИО13 вспахивать спорный земельный участок, в 2023 году были проведены кровельные работы, сделано в доме отопление, также обшивал профнастилом деревянную постройку рядом с домом. На участок они попадали через калитку, материал завозили через ворота.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что осенью 2023 года им производились монтажные работы по отоплению и водопроводу в доме. На участок обычно заходил через калитку.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, общей площадью 1915 +/- 9 кв.м находится в общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры каждого участника. (т. 1 л.д. 12 (об)-13, 32-37)

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.05.2022 по делу {Номер} произведен раздел квартиры № 2 в частном жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес} {Адрес}, ФИО2, ФИО4, ФИО12 выделено 3/5 долей в праве общей долевой собственности в квартире и соответствующем земельном участке, путем устройства отдельного входа через веранду, расположенную с торца здания путем демонтажа заделки дверного проема в наружной стене помещения жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., заделки дверного проема между коридором и жилой комнатой 14,5 кв.м., устройства дверного проема между кухней и жилой комнатой 14,5 кв.м., установки перегородки между кухней и коридором, устройства санузла в жилой комнате 14,5 кв.м. и зоны кухни, в жилой комнате 6,3 кв.м. Для достижения равенства долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 в частном жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес} {Адрес}, с ФИО5, ФИО6, взыскана в равных долях в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО12, компенсация в размере 18 477 руб. (т. 1 л.д. 16-18)

В досудебном порядке ФИО4, ФИО2, ФИО3 (ФИО20) ФИО33 обращались к иным участникам долевой собственности с предложением об определении порядка пользования земельным участком, находящимся под многоквартирной жилой застройкой, расположенной по адресу: {Адрес} согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межевая компания». (т. 1 л.д. 9-5)

Письмом от 03.12.2024 ФИО5, ФИО6 выразили согласие с определением порядка пользования земельным участком по схеме, предложенной ФИО7, ФИО8 Представили иную схему порядка пользования земельным участком. (т. 1 л.д. 7-8)

По ходатайству истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 определением суда от 18.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоКадастр-43». (т. 2 л.д. 62-66)

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоКадастр-43» от 08.09.2025 экспертом представлены наиболее оптимальные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер}, расположенном по адресу: {Адрес}, а также его раздела с учетом расположенных на нем строений и в соответствии с идеальными долями сторон, которые приведены в приложениях 28-34 настоящего заключения эксперта.

Как следует из ответов эксперта на поставленные судом вопросы. Превышение площади части земельного участка одного из собственников есть только в одном из вариантов, предложенном ООО «Межевая компания» (Приложение {Номер}). Эксперт не обладает специальными знаниями по определению компенсации в размере рыночной стоимости части земельного участка, превышающей долю в праве одного из собственников. Эксперт не имеет возможности привлечь какую-либо стороннюю организацию или эксперта, компетентных в данной области знаний.

Земельный участок с кадастровым номером {Номер} граничит по части границы между точками 6-7 с землями общего пользования (приложение {Номер}) кадастрового квартала {Номер}: {Адрес} Земельный участок с кадастровым номером {Номер} граничит по части границы между точками 8-1 с землями общего пользования (приложение {Номер}) кадастрового квартала {Номер}: внутриквартальный проезд. В материалах дела (листы 140-141 т. 1) имеется письмо от администрации города Кирова {Номер} от 22.11.2024. Из данного письма следует: 1. Данный внутриквартальный проезд находится на землях государственной неразграниченной собственности. Проезжая дорога является элементом улично-дорожной сети без наименования. Соответственно он свободен от прав третьих лиц, предназначен для прохода/проезда неограниченного круга лиц. 2. Используется для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами {Номер} с территории общего пользования. Соответственно он может использоваться для доступа к землям общего пользования всеми смежными с ним земельными участками, частями земельных участков, вновь образованными земельными участками.

Для обслуживания коммунальных сетей, указанного многоквартирного дома требуется один сервитут, который необходим для обеспечения доступа землепользователей {Номер} к газовому крану, расположенному на южном углу многоквартирного жилого дома на {Номер}. Наименее обременительный сервитут отражен и описан в приложениях {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} в таблицах {Номер} и {Номер} экспертизы. Иных коммунальных сетей, к которым требуется обеспечение, эксперт не выявил.

Эксперт не обладает специальными познаниями по определению размера платы за сервитут по каждому из подготовленных оптимальных и наименее обременительных вариантов установления сервитута. Эксперт не имеет возможности привлечь какую-либо стороннюю организацию или стороннего эксперта, компетентных в данной области знаний. (т. 2 л.д. 151-226)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы судебной экспертизы подтвердил. Дал пояснения по проведенным исследованиям. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались материалы гражданского дела, земельный участок в натуре и расположенные на нем здания. В ходе проведения экспертизы были представлены возможные варианты раздела земельного участка, которые также могут быть использованы при определении порядка пользования земельным участком.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, последовательным, непротиворечивым и логичным, судом учитывается, что экспертиза проведена при непосредственном выезде эксперта на место, натуральном осмотре земельного участка; само заключение в полной мере согласуется с иными доказательствами по делу, выводы эксперта надлежащим образом допустимыми доказательствами не опровергнуты. Никаких сомнений в достоверности экспертного заключения и выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт не является лицом прямо заинтересованным в исходе настоящего дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимым опытом и квалификацией.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 511-О).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Сторонами не оспаривается факт, что между собственниками земельного участка не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также размер долей в праве собственности истцов и ответчиков, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер}, расположенным по адресу: {Адрес}, в соответствии с вариантом {Номер}, предложенным в заключении судебной экспертизы (приложение {Номер}), поскольку он является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, так как учитывает размер идеальных долей сторон в праве собственности на участок, порядок пользования сторонами жилым домом, обеспечивая возможность его эксплуатации, сохраняет возможность использования участка по назначению, в связи с чем, не ущемляет права и законные интересы сторон по делу.

Местоположение границы образуемой части с условным номером {Номер} предусматривает сохранение за пользователями данной части хоз.постройки и 1 м, необходимого для ее обслуживания, но асфальтированная площадка остается в границах земельного участка {Номер}. Обеспечен проход и проезд (в случае демонтажа хоз. постройки) по юго-восточной части земельного участка ко входу в часть квартиры № 2, которой распоряжаются ФИО4, ФИО2, ФИО3 (ФИО20) ФИО34 Местоположение границы образуемой части земельного участка с условным номером {Номер} предусматривает вход через калитку и через ворота со стороны {Адрес}.

Таким образом, исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 (ФИО20) ФИО35 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 (ФИО20) ФИО36 ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком подлежат частичному удовлетворению.

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

С учетом того, что асфальтированная площадка, возведенная ФИО4, которая относится к некапитальным объектам строительства, расположена на земельном участке с условным номером {Номер}, препятствует фактическому использованию земельного участка его землепользователями ФИО5, ФИО6 в прямом назначении, а собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, суд возлагает обязанность на ФИО4, ФИО2, ФИО3 демонтировать ее за свой счет.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами ФИО4, ФИО2, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке судебных расходов (на оплату услуг представителей, транспортных расходов, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, расходов по договорам с ООО «Межевая компания», расходов по оплате государственной пошлины) в общем размере 394 050 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей представлены соглашение об оказании юридической помощи {Номер} от 25.01.2025, заключенное между ФИО4 (адвокат) и ФИО2 (доверитель), акт выполненных работ об оказании ФИО2 юридических услуг, квитанция коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «АГАТ» от 25.01.2025 на сумму 35 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи {Номер} от 25.01.2025, заключенное между ФИО4 (адвокат) и ФИО3 (доверитель), акт выполненных работ об оказании ФИО3 юридических услуг, квитанция коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «АГАТ» от 25.01.2025 на сумму 35 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи {Номер} от 18.01.2025, заключенное между ФИО18 (адвокат) и ФИО4 (доверитель), акт выполненных работ об оказании ФИО4 юридических услуг от 04.03.2026, квитанция коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «АГАТ» от 18.01.2025 на сумму 30 000 руб.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителями ФИО4, ФИО18 услуги, количество и качество подготовленных ими документов, участие представителя ФИО4 в 7 судебных заседаниях, ФИО18 в 2 судебных заседаниях, суд находит возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителей денежную сумму, отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 59 000 руб., из которых консультации, подготовка ФИО4 искового заявления – 4000 руб.; представление ФИО4 интересов ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях 13.05.2025 (25 мин.) – 4000 руб., 27.05.2025 (35 мин.) – 4000 руб., 18.06.2025 (1 час. 30 мин.) – 6000 руб., 21.10.2025 (1 час.) – 6000 руб., 20.01.2026 (2 час. 20 мин.) – 10 000 руб., 04.03.2026 (1 час. 20 мин.) – 6000 руб., 13.03.2026 (2 час. 10 мин.) – 6000 руб.; представление ФИО18 интересов ФИО4 в судебных заседаниях 20.01.2026 – 10 000 руб., 04.03.2026 – 7000 руб. (т. 1 л.д. 92-93, 158-159, 219-220, т. 2 л.д. 57-58, т. 3 л.д. 81-83, т. 4 л.д. 57-63)

В этой связи суд взыскивает с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 руб. с каждого, в пользу ФИО3 5250 руб. с каждого, в пользу ФИО4 4250 руб. с каждого.

В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на услуги представителя, полагая их размер завышенным.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО4 за представление интересов в судебном заседании 23.04.2025 ФИО2, ФИО3, поскольку ордер на представление их интересов был предъявлен в судебном заседании 13.05.2025.

Суд признает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что представитель ФИО4 является супругом и отцом соистцов, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не ставит разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость от наличия (отсутствия) родственных отношений между стороной и ее представителем. В этой связи такой представитель вправе оказывать услуги на возмездной основе, при этом право определять размер подлежащих возмещению таких расходов законодатель предоставляет суду.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой истца и его представителя в судебное заседание и обратно, ФИО4 представлены авиа и железнодорожные билеты {Номер} ({Номер}) от 22.04.2025 на сумму 6201,74 руб. (перелет Санкт-Петербург – ФИО1), {Номер} от 23.04.2025 на сумму 10 143 руб. (перелет ФИО1 – Санкт-Петербург), {Номер} от 11.05.2025 на сумму 8700 руб. (перелет Санкт-Петербург – ФИО1), {Номер} от 13.05.2025 (перелет ФИО1 – Санкт-Петербург) на сумму 6677 руб., {Номер} от 26.05.2025 на сумму 6630 руб. (перелет Санкт-Петербург – ФИО1), {Номер} от 27.05.2025 на сумму 4769 руб. (перелет ФИО1 – Санкт-Петербург), {Номер} от 17.06.2025 на сумму 7539 руб. (перелет Санкт-Петербург – ФИО1), {Номер} от 19.06.2025 на сумму 8172 руб., {Номер} на сумму 2353,50 руб. (перелет ФИО1 – Санкт-Петербург), {Номер} от 22.07.2025 на сумму 8828 руб. (перелет Санкт-Петербург – ФИО1), {Номер} от 23.07.2025 на сумму 8828 руб. (перелет ФИО1 – Санкт-Петербург), {Номер} от 25.08.2025 на сумму 6745 руб. (перелет Санкт-Петербург – ФИО1), {Номер} от 26.08.2025 на сумму 7672 руб. (перелет ФИО1 – Санкт-Петербург), {Номер} от 30.09.2025 на сумму 3931,08 руб. (перелет Санкт-Петербург – ФИО1), {Номер} от 01.10.2025 на сумму 5825,09 руб. (перелет ФИО1 – Санкт-Петербург), {Номер} от 20.10.2026 на сумму 4849,08 руб. (перелет Санкт-Петербург – ФИО1), {Номер} от 21.10.2026 на сумму 5654 руб. (перелет ФИО1 – Санкт-Петербург), {Номер} от 19.01.2026 на сумму 7823,62 руб. (перелет Санкт-Петербург – ФИО1), {Номер} от 21.01.2026 на сумму 9650,62 руб. (перелет ФИО1 – Санкт-Петербург), от 02.03.2026 на сумму 5231 руб. (перелет Санкт-Петербург – ФИО1), {Номер} от 03.03.2026 на сумму 7191,70 руб. (проезд поездом Санкт-Петербург – ФИО1), {Номер} от 04.03.2026 на сумму 4154 руб. (перелет ФИО1 – Санкт-Петербург), {Номер} от 12.03.2026 на сумму 10 432,62 руб. (перелет Санкт-Петербург – ФИО1), {Номер} от 12.03.2026 на сумму 5154 руб. перелет Санкт-Петербург – ФИО1), {Номер} от 12.03.2026 на сумму 5154 руб. перелет Санкт-Петербург – ФИО1), {Номер} от 13.03.2026 на сумму 12 492,62 руб. (перелет ФИО1 – Санкт-Петербург), {Номер} от 13.03.2026 на сумму 6154 руб. перелет ФИО1 – Санкт-Петербург), {Номер} от 13.03.2026 на сумму 6154 руб. перелет ФИО1 – Санкт-Петербург). (т. 3 л.д. 144, 163-185, 242-250, т. 4 л.д. 1-4)

Суд признает необходимыми расходы ФИО4 по оплате транспортных услуг на перелет и проезд поездом к месту рассмотрения дела судом в судебные заседания 23.04.2025, 13.05.2025, 27.05.2025, 18.06.2025, 21.10.2025, 20.01.2025, 04.03.2026, 13.03.2026 в общей сумме 121 076 руб., при этом отказывает во взыскании транспортных расходов для ознакомления с проводимой судебной экспертизой 22.07.2025-23.07.2025, для участия в судебной землеустроительной экспертизе 25.08.2025-26.08.2025, так как указанные расходы не связаны с рассмотрением дела, а также транспортных расходов в судебное заседание 01.10.2025, так как согласно протоколу судебного заседания стороны в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 транспортные расходы в размере 30 269 руб. с каждого в пользу ФИО4

Кроме того, исковой стороной заявлены ко взысканию расходы на услуги такси по маршруту аэропорт «Победило-ФИО1» до места проживания ФИО4 в {Адрес} и обратно, а также по маршруту аэропорт «Пулково – Санкт-Петербург» до места проживания в {Адрес} и {Адрес}. Общая сумма на услуги такси составила 12 760 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается скриншотами переписки об организации трансфера, кассовыми чеками ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», справками по операциям банка о переводе денежных средств в пользу Яндекс Go.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных расходов на такси в общем размере 12 760 руб. при наличии возможности воспользоваться услугами общественного транспорта суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов с ответчиков.

В связи с необходимостью подачи искового заявления ФИО4 понесены расходы за услугами кадастровой компании ООО «Межевая компания», что подтверждается договором {Номер} от 12.07.2024 на выполнение работ по подготовке схемы с координатным описанием частей земельного участка, квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер} от 12.07.2024 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 74, т. 4 л.д. 5) Указанные расходы явились необходимыми с целью обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ответчиков в равных долях в сумме 3750 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований по оплате услуг ООО «Межевая компания» по договору {Номер} от 18.06.2025 на выполнение работ по подготовке схемы с координатным описанием частей земельного участка, варианта размещения сервитута, на сумму 8000 руб. ввиду отказа истцов от заявленных требований.

Определением суда от 18.06.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоКадастр43». Стоимость проведения экспертизы составила 80 000 руб. (т. 2 л.д. 149) ФИО4 внесены денежные средства в сумме 80 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2025. (т. 1 л.д. 202)

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «ГеоКадастр43», положено в основу решения, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО «ГеоКадастр43» денежные средства в сумме 80 000 руб., внесенные ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

В этой связи, суд взыскивает с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с каждого.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. с каждого, которые подтверждены документально. (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 43)

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 189) суд не находит, поскольку она была уплачена в связи с заявленными исковыми требованиями об установлении сервитута, от которых истцы в последующем отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер}, расположенным по адресу: {Адрес}, следующим образом: выделить в пользование ФИО4, ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 550 кв. м, со следующими координатами:

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

выделить в пользование ФИО5, ФИО6 земельный участок площадью 390 кв.м, со следующими координатами:

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

выделить в ограниченное безвозмездное пользование ФИО4, ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 7 кв.м, со следующими координатами:

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

выделить в пользование ФИО7, ФИО8 земельный участок площадью 975 кв.м, со следующими координатами:

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

{Адрес}

Обязать ФИО4 ({Номер}), ФИО2 ({Номер}), ФИО3 ({Номер}) демонтировать асфальтированную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, за свой счет.

Взыскать с ФИО5 ({Номер}), ФИО6 ({Номер}), ФИО7 ({Номер}), ФИО8 ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5 ({Номер}), ФИО6 ({Номер}), ФИО7 ({Номер}), ФИО8 ({Номер}) в пользу ФИО3 ({Номер}) расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5 ({Номер}), ФИО6 ({Номер}), ФИО7 ({Номер}), ФИО8 ({Номер}) в пользу ФИО4 ({Номер}) расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 руб., транспортные расходы в размере 30 269 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 750 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.