Решение № 2А-426/2018 2А-48/2019 2А-48/2019(2А-426/2018;)~М-375/2018 М-375/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-426/2018

№ 2а-48/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

с участием адвоката Вишнякова В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Пенсионного фонда по <адрес> о возложении обязанности провести дополнительную проверку правильности стажа работы и размере назначенной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Из заявления следует, что истец является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2018 г., у нее возникли сомнения в правильности начисления пенсии в связи с тем, что появились документы, подтверждающие дополнительные, в том числе поощрительные выплаты, не учтенные в справке о фактическом заработке. В приеме документов отказано.

Руководство «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» категорически отказывается от сотрудничества, в предоставлении информации. ПФ РФ возлагает ответственность за достоверность сведений на работодателя, а именно достоверность и является сомнительной. Что является неисполнением органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, ряда предоставленных им в соответствии с законом полномочий: например, таких как истребование у работодателей необходимых документов для назначения пенсии; несоответствие сведений, содержащихся в данных документах, нормам законодательства и фактическому положению дел. В такой ситуации, истец фактически лишена возможности удостовериться в соблюдении в отношении нее действующего законодательства и соблюдении пенсионных прав. Поскольку это непосредственно затрагивает её интересы, она обратилась в ОПФР по <адрес> с жалобой на принятое решение и настаивала на проведении дополнительной проверки, в проведении дополнительной проверки отказано.

Считает, что основания для проведения дополнительной проверки имеются, поскольку в предоставленном расчете и сведениях о состоянии индивидуального счета имеются расхождения (фиксированная выплата <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно). По данным пенсионного фонда общий трудовой стаж составляет 23 года 10 месяцев 23 дня, по справке от 2003 года стаж работы составляет 24 года 3 месяца. При составлении ответа на её обращение указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии по старости, в то время как согласно пенсионному удостоверению № пенсия назначена за выслугу лет.

В связи с этим, для защиты своих прав в части размера назначенной страховой пенсии по старости она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения пенсионного органа, отказавшего в проведении дополнительной проверки и приеме дополнительных документов дающих основание для перерасчета пенсии.

В судебном заседании административныйистец ФИО1,и её представитель адвокат Вишняков В.З., исковые требования поддержали, суду пояснили, что в Пенсионный фонд истец обратилась о перерасчете пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Работала с ДД.ММ.ГГГГ в санитарной службе, называлась - филиал Государственного учреждения здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. На пенсию вышла ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия была определена в размере 8 тысяч рублей. Стала пересматривать свои документы и пришла к выводу, что не правильно начислена пенсия. В январе 2018 года обратилась в Пенсионный фонд о проверке и перерасчете пенсии, было отказано. Предоставила документы, что при расчете пенсии должны быть учтены, если не учтены в самой заработной плате, вознаграждения. Нашла эти вознаграждения, обратилась по прежнему месту работы и обратилась в Пенсионный фонд, предоставила эти документы, чтобы начислили, пересчитали пенсию, было в этом отказано. Считает, что, находясь на государственной службе, являясь госслужащим, имеет право на вторую пенсию по выслуге лет. Служба, относится к государственной службе - Федеральное государственное учреждение здравоохранения является исполнительной властью, самостоятельной государственной власти, и исполнительная власть сюда включает и федеральные, государственные и местные органы, то есть является федеральным органом власти, и ее деятельность была связана с выполнением Федеральных законов и других актов законодательной власти. В справке указано, что она является получателем пенсии по старости, а в пенсионном удостоверении указано, что она пенсионер по выслуге лет. Работала с 1992 по 1994 года исполняющей обязанности главного врача, имеет грамоту Российской Федерации, министерскую, считает, что это ничего не учтено. Общий трудовой стаж составляет 23 года 10 месяцев 23 дня, считает, что стаж тоже посчитан не верно. Считает, что пенсия была начислена неправильно, применена «лечебная деятельность», хотя организация в которой она работала, является Санэпиднадзором, то есть, относится к государственной службе. Считает, что нужно произвести перерасчет пенсии с учетом неучтенных данных. Возможно, и должность неправильно написана, не учтены все вознаграждения.

Просят суд обязать ОПФ по <адрес> совершить действия, необходимые для проведения дополнительной проверки правильности учета стажа работы и размера назначенной пенсии.

Представитель административного ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии со ст.81 №340-ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990г. К заявлению о назначении ей были предоставлены копия трудовой книжки, справка о заработной плате, диплом, свидетельство о заключении брака.

Согласно трудовой книжке, начало трудовой деятельности административного истца с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату назначения пенсии по ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж на дату назначения с учетом учебы составил 22 г. 6 мес. 4 дня. Перерывов в работе не было.

Согласно ст. 102 340-ФЗ при назначении пенсии справка о заработной плате берется за 24 последних месяца работы перед обращением за пенсией. Заявителем была предоставлена справка о заработной плате с 01.04.1997г. по ДД.ММ.ГГГГ По этим данным и была назначена пенсия.

Истец продолжала свою трудовую деятельность, через 2 года в 2002 году был сделан перерасчет по стажу по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 107 340 - ФЗ «О государственных пенсиях в РФ». Стаж составил 25 лет 0 мес. 2 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии со ст. 17 п.3 заявительнице ежегодно производился перерасчет страховой части трудовой пенсии до прекращения трудовой деятельности, до 14.02.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением о перерасчете пенсии по не страховым периодам (уход за ребенком до 1,5 лет), ч. 1 ст. 13 ФЗ № «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае совпадения по времени периодов работы и периода ухода за ребенком учитывается один из таких периодов (либо работа, либо уход за ребенком). Были запрошены сведения от работодателя о фактическом периоде нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Справка была предоставлена, период ухода за ребенком составил 1г. 04 мес. 6 дней. Поэтому этот период был исключен из общего стажа, который составил в результате 23 г. 10 мес. 23 дня, с учетом периодов учебы. С учетом вышеизложенного, весь период трудовой деятельности учтен заявителю.

В сентябре 2018 г., истец вновь обратилась в УПФР по КО с заявлением о проведении дополнительной проверки правильности начисления пенсии. В своем заявлении указала, что при определении размера среднемесячной заработной платы не учтены поощрительные выплаты. На основании этого был сделан запрос работодателю о заработной плате за период с 1984г. по 1996 г.

В выплатном деле имеются сведения о заработной плате с 1997г. по 2001г. С 1979г. по 1983г. нецелесообразно запрашивать заработную плату, т.к. для перерасчета пенсии необходима заработная плата за 60 мес. подряд, а с 1981 г., по 1983 г., заявительница находилась в декретном отпуске. Считает, что заработная плата учтена за весь период трудовой деятельности истца в полном объеме и выбран выгодный вариант. Заявительнице сделан перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просит в их удовлетворении отказать, так как все требования выполнены ранее.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО, суду показала, что в августе 2018 года, истец ФИО1 обратилась с заявлением о том, чтобы ей дали полный ответ по расчету пенсии. Такой ответ был направлен, и в нем прописана не фиксированная выплата, размер пенсии составлял <данные изъяты> рубля, это полный размер пенсии. Фиксированная выплата это другое понятие, она входит в состав этой пенсии. В феврале 2018 года, <данные изъяты>., после этого были сделаны перерасчеты, и размер пенсии увеличился - <данные изъяты> руб. Когда сделали перерасчет по детям в августе 2017 года, поэтому пенсия была <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ была индексация и пенсия стала <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия - <данные изъяты> и доплачивали Федеральную социальную доплату до прожиточного минимума пенсионера - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ истице полностью учтен стаж до ДД.ММ.ГГГГ. С 2002 года в соответствии с Федеральным законом учитываются страховые взносы, перечисленные работодателем. Так как истица работала до февраля 2011 года, ежегодно производили перерасчет по страховым взносам. Но пенсия действительно у истца была не большая.

Для назначения пенсии берется стаж работы в календарном исчислении. Пенсия за выслугу лет - она назначается из расчета стажа, из расчета заработной платы. Так же начисляется пенсия и при выходе на пенсию по старости. То есть у истца она не изменилась, у истца никаких дополнительных данных для этого не было. То есть, дополнительного стажа не было, дополнительного заработка не было. Саж полностью был учтен. На размер пенсии влияет размер заработной платы, чем выше заработная плата, тем выше размер пенсии. Для начисления пенсии необходим стаж работы и размер заработной платы, страховые взносы. Вся трудовая деятельность истца была учтена, справки по заработной плате все были затребованы и исследованы, выбран наибольший коэффициент. Период был взят с 1988 по 1993 года, 5 лет, с середины 1988 года до середины 1993 года, наиболее выгодный для истца период, пенсия была пересчитана, и на сегодняшний день она составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для исчисления размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяется индивидуальный пенсионный коэффициент пенсионера (ИПК), для исчисления которого, в соответствии с п. 10 ст. 15 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяется размер страховой части пенсии по старости без учета фиксированного базового размера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ.

Размер пенсии определяется с учетом пенсионных прав (продолжительности общего трудового стажа, сведений о заработной плате), приобретенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и преобразованных в расчетный пенсионный капитал в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ и страховых взносов, начисленных (уплаченных) в пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, (при наличии факта работы после ДД.ММ.ГГГГ).

Для расчета пенсии выбирается наиболее выгодный вариант подсчета общего трудового стажа и заработной платы пенсионера, в зависимости от периода осуществления им трудовой деятельности, так как пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с законом, действующим в определенный период времени.

При оценке пенсионных прав по п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исчисление трудового стажа и определение расчетного размера трудовой пенсии производится с учетом правил и норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", который применялся для исчисления трудовых пенсий в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ В общий трудовой стаж, наравне с работой, включается обучение в средних специальных и высших учебных заведениях (ст. 92 Закона). При расчете пенсии по старости стажевый коэффициент для женщин, имеющих общий трудовой стаж 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20. Пенсия в соответствии со ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 устанавливается в размере 55% заработка (раздел VII Закона) и, сверх того, 1% заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии (ст. 10, 11 и 12 закона).

В соответствии с ч. 12 ст. 15 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 48 правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, в случае совпадения по времени периодов работы и иных периодов, предусмотренных ст. 12 закона N 400-ФЗ, при установлении пенсии в страховой стаж включаются те периоды, учет которых дает право на определение величины индивидуального пенсионного коэффициента в более высоком размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу назначена пенсия за выслугу лет, в соответствии со ст.81 №340-ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных документов - копии трудовой книжки, справки о заработной плате, диплома, свидетельства о заключении брака.

Согласно решению Судиславского ОСЗН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет, общий стаж на начало трудовой деятельности административного истца с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату назначения пенсии по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом учебы составил 22 г. 6 мес. 4 дня, (л.д.42-54).

Согласно ст. 102 340-ФЗ ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» при назначении пенсии справка о заработной плате берется за 24 последних месяца работы перед обращением за пенсией. Заявителем была предоставлена справка о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ По этим данным и была назначена пенсия.

В 2002 году был сделан перерасчет по стажу по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 107 340- ФЗ «О государственных пенсиях в РФ», льготный стаж составил 25 лет 0 мес. 2 дня, (л.д.60-62).

В соответствии со ст. 17 п.3 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, истцу ежегодно производился перерасчет страховой части трудовой пенсии до прекращения трудовой деятельности, до 14.02.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением о перерасчете пенсии по не страховым периодам (уход за ребенком до 1,5 лет).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов работы при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Согласно п.4.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, предусмотрено, что в случае совпадения по времени периодов работы и периода ухода за ребенком учитывается один из таких периодов, либо работа, либо уход за ребенком, учитывается более выгодный вариант.

Пенсионным фондом были запрошены сведения от работодателя о фактическом периоде нахождения в декретном отпуске. Справка была предоставлена от работодателя, период ухода за ребенком составил 1год 04 месяца 6 дней. Этот период был исключен из общего стажа, потому что был выгоднее период ухода за ребенком. Соответственно, стаж составил 23 года 10 месяцев 23 дня, с учетом периодов учебы.

С учетом вышеизложенного, весь период трудовой деятельности учтен заявителю.

В сентябре 2018 г., истец вновь обратилась в УПФР по КО с заявлением о проведении дополнительной проверки правильности начисления пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу сделан перерасчет страховой пенсии по старости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В материалах дела имеются ответы Управления ПФР РФ в <адрес> (межрайонное) на обращения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявителю разъяснен порядок начисления ей пенсии, определен и разъяснен общий трудовой стаж, разъяснен порядок расчета коэффициентов, перевод страховой части в баллы, определен и разъяснен порядок исчисления страховой пенсии по старости, разъяснен порядок нестрахового периода (период ухода за ребенком), который включен в страховой стаж, также разъяснено, что обязанность по проверки сведений о заработной плате, в том числе о поощрительных выплатах, на предмет их достоверности законом на пенсионные органы не возложена, ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования действующим законодательством возложена на работодателей. Разъяснено, что при определении размера страховой пенсии льготы, установленные для лиц, замещающих государственные должности РФ, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы РФ и должности муниципальной службы не учитываются, (л.д. 15-16,17).

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлено - копия обращений Главному врачу ФБУ - «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об информировании её участия в программе софинансирования, ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ, что все данные, касающиеся периодов работы, были предоставлены истцу при выходе на пенсию и направлены по запросу в ПФ, (л.д.13,14).

Доводы административного истца о том, что Пенсионным фоном не произведена дополнительная проверка правильности учета стажа работы и размера назначенной пенсии, что, по ее мнению, указывает на незаконность действий ответчика при определении размера пенсии, являются несостоятельными, поскольку, как установлено, расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для истца варианту, в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющегося у истца страхового стажа.

Доводы о том, что по данным Пенсионного фонда её общий трудовой стаж составляет 23 года 10 месяцев 23 дня, а по справке от 2003 года, которая не представлена в материалы дела, стаж составляет 24 года 3 месяца, суд считает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что при назначении пенсии Пенсионным фондом не учтены поощрительные выплаты, не указанные в справке о фактическом заработке, суд признает не состоятельными, так как в пенсионном деле истца имеются справки о заработной плате истца за период с 1984 года по 1996 год, и с 1997 по 2001 год, в которых указан фактический заработок истца за указанные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Пунктом 4 статьи 7 ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Правовым основанием для присвоения звания «Ветеран труда» является награждение лица ведомственным знаком отличия органа государственной власти за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд.

Утверждения истца о том, что при назначении пенсии не учтены почетные грамоты, суд считает также не состоятельными, так как истцом представлена копия удостоверения № о том, что она является «Ветераном труда» с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратилась в УПФР в <адрес> (межрайонное) о перерасчете размера пенсии, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о перерасчете пенсии, был сделан перерасчет, пенсия истца на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., (л.д.130). На ДД.ММ.ГГГГ, пенсия истицы составила <данные изъяты>., (л.д.140).

Заявленные требования административного истца, по мнению суда, в основном сводятся к несогласию с размером назначенной пенсии, она фактически требует перерасчета пенсии, чего и добивалась ранее, обращаясь к ответчику во внесудебном порядке.

Однако, суд не усматривает в действиях административного ответчика бездействия, повлекшего нарушение пенсионных прав административного истца, все обращения истца в УПРФ в <адрес> (межрайонное) были рассмотрены, были истребованы документы от работодателя, истцу даны подробные ответы на ее обращения, пенсия истицы своевременно индексируется и перерасчитывается в соответствии с пенсионным законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный истец и ее представитель, в судебном заседании, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подтвердили сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таким образом, по мнению суда, в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) о возложении обязанности провести дополнительную проверку правильности учета стажа работы и размера назначенной пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд (<адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Гуров