Приговор № 1-149/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-149/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 20 июня 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Тапешковой И.В., секретаря Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-149/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Нижнеудинский район» № 45 от 10.11.2022 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в виде невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу дата обезличена (оплатившего штраф дата обезличена), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, дата обезличена в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен, привел указанный автомобиль в движение, и, управляя им, поехал по улицам <адрес обезличен>. После чего, дата обезличена в 01 час 35 минут вблизи здания номер обезличен, расположенного по <адрес обезличен> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, которым выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. дата обезличена в 03 часа 19 минут ФИО1 в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тауч-к», заводской номер прибора 906064, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,890 мл/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривал время, место и обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая позицию подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе дознания, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 67-70), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что дата обезличена он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который оплатил в марте 2024 года. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, который он приобрел дата обезличена по договору купли-продажи, на учет в подразделение ОГИБДД поставить не успел. дата обезличена он после употребления пива около 01 часа 25 минут поехал на указанном автомобиле домой. Когда проезжал по <адрес обезличен>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружив у него запах алкоголя изо рта, предложили пройти ему в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и они совместно проследовали в отдел полиции, где ему были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, а также осуществление видеозаписи. Он по предъявленному прибору прошел освидетельствование, с результатом которого в 0,890 мг/л согласился, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал допустимость указанных показаний, подтвердил их достоверность.

Из показаний свидетеля Я. – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, в том числе оглашенных судом (л.д. 99-102) следует, что при осуществлении своих должностных обязанностей 18.03.2024 г. в ночное время совместно с ИДПС Л. во время патрулирования улиц г. Нижнеудинск, на пересечении ул. Ленина и Гоголя, они заметили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, водитель которого нарушил правила дорожного движения. В этой связи, они проследовали за указанным автомобилем, остановили его вблизи здания № 1 по ул. Октябрьская г. Нижнеудинск в 01 час 35 минут, подошли к автомобилю, где за рулем находился ФИО1 Во время общения с водителем Л. обнаружил у последнего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с чем, водитель был приглашен в служебный автомобиль, где они установили личность последнего, после чего проследовали в отдел полиции для проведения освидетельствования на месте по прибору. Он отстранил водителя от управления автомобилем, разъяснил права и порядок освидетельствования, объявил, что ведется видеозапись, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Результат прибора показал 0,890 мг/л. Водитель не отрицал свое состояние алкогольного опьянения и согласился с результатами освидетельствования. Так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и приглашен дознаватель.

Согласно протокола выемки от 16.04.2024 г. (л.д. 104-106) у свидетеля Я. изъят ДВД-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1

В судебном заседании свидетель Я. подтвердил факт изъятия у него в ходе производства выемки ДВД-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Л. (л.д. 95-98) следует, что совместно с ИДПС Я. во время патрулирования улиц г. Нижнеудинск 18.03.2024 г. в 01 час 35 минут вблизи здания № 1 по ул. Октябрьская г. Нижнеудинск был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В дальнейшем в отделе полиции в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования, результат составил 0,890 мг/л., с чем последний согласился, состояние алкогольного опьянения не отрицал.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (л.д. 92-94) следует, что ранее в ее пользовании имелся автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, который она продала мужчине по договору купли-продажи в 2024 г.

Согласно карточки учета транспортно средства (л.д. 42) владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион является С.

Согласно договору купли-продажи (л.д. 36) ФИО1 15.03.2024 г. приобрел у С. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион.

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>» р.з. номер обезличен регион у С. по договору купли-продажи от дата обезличена, на момент совершения преступления на учет в ОГИБДД автомобиль не поставил.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (л.д. 119-121) следует, что дата обезличена они совместно с ФИО1 распивали спиртное пиво, после чего ночью ФИО1 от него уехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион. Примерно через 3 часа ФИО1 позвонил, сообщив, что его остановили сотрудники ОГИБДД и в ходе проведения освидетельствования установили состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал достоверность и допустимость показаний данных свидетелей.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 (л.д. 6), согласно которому дата обезличена в 01 час 35 минут в районе <адрес обезличен> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 г. (л.д. 7), согласно которому ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2024 г. (л.д. 8), согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Порядком освидетельствования на состояние опьянения от 18.03.2024 г. (л.д. 9), согласно которому ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, последний согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, имеется собственноручная запись «Согласен».

Копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 10-11), согласно которому используемый при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1 прибор алкотектор «Про-100 тауч-к», заводской номер обезличен прошел поверку и являлся исправным по состоянию на 18.03.2024 года.

Актом освидетельствования на состояние опьянения от 18.03.2024 г. (л.д. 13) и чеком от 18.03.2024 г. (л.д. 12), согласно которым результат освидетельствования ФИО1 составил 0,890 мг/л, с которым последний согласился.

Постановлением от 10.11.2022 г. № 45 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Нижнеудинский район» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу дата обезличена (л.д. 18-19).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей (л.д. 51-59) осмотрены протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, чек, выданный анализатором концентрации паров этанола, акт освидетельствования на состояние опьянения, копия постановления о назначении административного наказания от 10.11.2022 г. № 45.

Согласно чека ПАО Сбербанк (л.д. 20) ФИО1 дата обезличена произведена оплата штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению от 10.11.2022 г. № 45.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 27-31) на территории специализированной штраф-стоянки по адресу <адрес обезличен> находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион; согласно акту приема-передачи от 21.03.2024 г., указанный автомобиль по акту передан на хранение на штраф-стоянку (л.д. 32).

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району от 21.03.2024 г. (л.д. 39) следует, что ФИО1 дата обезличена г.р. водительского удостоверения не имеет.

Согласно протоколу осмотра (л.д. 107-109) при воспроизведении изъятого у свидетеля Я. ДВД-диска содержится видеозапись, на которой мужчина представляется ФИО1 дата обезличена г.р., после чего ему инспектором разъясняются права, составляется протокол отстранения от управления транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при получении согласия передается прибор алкотектор, разъясняется инструкция к использованию. По результатам демонстрируется чек с результатом 0,890 мг/л, который озвучивается инспектором и демонстрируется в объектив камеры, с чем ФИО1 соглашается. В составляемых инспектором протоколах и акте ФИО1 расписывается.

В судебном заседании ФИО1 указал, что на осмотренной видеозаписи зафиксирована процедура проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению (л.д. 110-111), документы освидетельствования водителя ФИО1, постановление от дата обезличена номер обезличен о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДВД-диск с видеозаписью приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку полученным показаниям подсудимого ФИО1 в ходе дознания, суд приходит к выводу, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний после допроса от подсудимого, защитника не последовало.

Оценивая показания свидетелей Я., Л., Т., С., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.

Все исследованные по делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Так, показания подсудимого ФИО1 об управлении им дата обезличена в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, остановки его сотрудниками ДПС ОГИБДД в 01 час 35 минут вблизи дома <адрес обезличен>, проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения с результатом 0,890 мг/л., согласуются с показаниями инспекторов ДПС Я. и Л. об остановке ими водителя ФИО1 с признаками опьянения, проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения с результатом 0,890 мг/л., с чем ФИО1 согласился, а также согласуются с письменными доказательствами.

Из протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от дата обезличена, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2024 г., порядка освидетельствования на состояние опьянения от дата обезличена, акта освидетельствования на состояние опьянения от дата обезличена, чека от прибора Алкотектор, а также протокола осмотра ДВД диска с видеозаписью следует, что должностным лицом ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством ввиду выявления признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, с чем последний согласился, результат освидетельствования ФИО1 составил 0,890 мг/л, с чем последний согласился.

Указанные исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Нижнеудинский район» № 45, из которого следует, что ФИО1 дата обезличена был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу дата обезличена

Из чека ПАО Сбербанк, следует, что ФИО1 оплатил штраф в размере 30 000 рублей по постановлению от дата обезличена номер обезличен, только дата обезличена.

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району от 21.03.2024 г. следует, что ФИО1 дата обезличена г.р. водительского удостоверения не имеет.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем дата обезличена в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещено управлять им в состоянии опьянения.

Об умысле ФИО1 указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, будучи ранее подвернутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, обучается в ГБПОУ ПУ <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы и учебы, состоит на воинском учете, не судим, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, жалоб на собственное психическое здоровье не высказывал.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку преступление, совершенное ФИО1 было выявлено и пресечено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им автомобиля в состоянии опьянения, на месте раскрыто, иные значимые обстоятельства установлены без оказания содействия подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Применение более мягкого вида наказания суд находит невозможным, поскольку наказание в виде штрафа может негативно отразиться на имущественном положении подсудимого с учетом данных о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит ввиду совершения подсудимым преступления категории небольшой тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, использованный подсудимым при совершении данного преступления, принадлежит ему на праве собственности, приобретен последним 15.03.2024 г. по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион является имуществом подсудимого ФИО1, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, чек, выданный анализатором концентрации паров этанола, акт освидетельствования на состояние опьянения, копия постановления о назначении административного наказания от 10.11.2022 г. № 45, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разъяснить, что в силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, чек, выданный анализатором концентрации паров этанола, акт освидетельствования на состояние опьянения, копию постановления о назначении административного наказания от 10.11.2022 г. № 45, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящийся на хранении на штраф-стоянке по адресу <адрес обезличен>, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня принятия в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного разбирательства подается сторонами в 3-дневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

Судья И.В. Тапешкова