Приговор № 1-176/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело №1-176/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 13 июля 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Моськиной Е.А., при секретаре Янченко Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г. Брянска Романенкова А.Г., подсудимого ФИО1, защитника Овсянко О.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к Д. и применил к ней насилие, не опасное для ее здоровья, а именно, нанес ей один удар кулаком в область лица, а когда она упала на землю ФИО1 нанес ей не менее трех ударов ногой в область головы и в область левой руки, отчего Д. испытала физическую боль, а ФИО1 продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что Д. не может оказать ему достойного сопротивления, действуя открыто, похитил из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Fly TS112» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Д. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левой верхней конечности, головы, левой ушной раковины, ссадины левой верхней конечности, не причинившие вред здоровью, а так же имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая Д., как видно из ее письменного заявления в суд, согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту проживания он характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, работает в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно. Заболеваниями, требующими специализированного лечения, ФИО1 не страдает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Однако, <дата> проходил лечение <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов №967 от 13.06.2017 г. у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты> На момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение комиссии экспертов №967 от 13.06.2017 г. по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым на момент совершения им преступления и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, о своих действиях, целях и мотивах при его совершении; полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие <данные изъяты>, не исключающего вменяемости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние обусловило совершение преступления подсудимым. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

В связи с тем, что уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка уголовного судопроизводства, а также учитывая, установленные судом обстоятельства, отягчающие наказание, и обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, размер основного наказания суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ: мобильный телефон «Fly TS112», упаковочная коробка от него - подлежат возвращению законному владельцу Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Fly TS112», упаковочная коробка от него – вернуть законному владельцу Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий:

судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина