Решение № 12-13/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-13/2021

№ 12-13-2021


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское 03 июня 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Базуриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник производственного участка № жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) Филиала ФГБУ <данные изъяты>) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Ему вменено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.2.3 КоАП РФ.

Согласно тексту постановления, ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в том, что котельная №, расположенная в военном городке №, не оборудована специальными местами для хранения золошлаковых отходов и хранения угля. Кроме того, в колодце-накопителе канализационных отходов указанной котельной находится бытовой мусор, а также б/у люминесцентные лампы.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в <данные изъяты> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы состоят в том, что котельная передана обслуживающей организации ФГБУ <данные изъяты>), в которой он работает, без обустроенных шлаковых площадок и оборудованных мест хранения угля, а денежные средства для их организации предприятию длительное время не выделяются. В отношении канализационного колодца утверждает, что он отношения к котельной не имеет и им не передавался.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения по подведомственности дело направлено в Некрасовский районный суд Ярославской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что котельная осуществляет одну функцию - подачу горячей воды в баню на время помывки личного состава, в иное время она работает на минимуме для исключения разморозки системы.

Котельная не оборудована никакими условиями, требующими выгребного колодца. В котельной нет ни воды, ни душа, ни туалета. Тот колодец, который находится недалеко от котельной и осматривался проверяющим, к котельной никакого отношения не имеет, в настоящее время не функционирует. Он остался от старой казармы, которая сейчас разобрана. Поскольку их организация осуществляет только обслуживание систем ЖКХ, то наведение общего порядка на территории военного городка (полигона) не входит в их обязанности.

То, что колодец не является частью котельной, подтверждается схемой канализации городка, которая является неотъемлемой частью акта приема-передачи. В схеме перечислены три линии канализации, за которые они несут ответственность. Указанного колодца и линии канализации там нет.

Котельная передана их организации в том виде, в котором она существует сейчас, то есть без площадки для золошлакоотвала, а также без твердой площадки под уголь. Навес для угля имеется. Но та куча угля, которая находится на открытом хранении, не принадлежит им, так как этот уголь арестован судебным приставом-исполнителем несколько лет назад еще до передачи этих объектов их организации и находится здесь на хранении.

Шлак и зола, которые появляются в результате топки котлов, практически сразу вывозятся на полигон для подсыпки на танкодроме.

Не оспаривает, что указанных площадок хранения не имеется, хотя должны быть. Он регулярно, дважды в год составляет акты осмотра систем теплоснабжения, в которых указывает на необходимость создания указанных условий и которые направляются в <данные изъяты>, но денежные средства еще ни разу не выделялись. В настоящее время на 99% решен вопрос о консервации котельной и установке водогрейных электрокотлов непосредственно в бане. То есть, потребность в котельной и указанных площадках будет исключена.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании полагал постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, согласно которым полагает жалобу ФИО1 удовлетворению не подлежащей.

Судом также исследованы все имеющиеся письменные материалы по административному правонарушению.

Исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Из представленных доказательств усматривается, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка исполнения ФГБУ <данные изъяты> законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Военным прокурором к проведению проверки привлечено должностное лицоВерхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора (л.д.21).

Каких-либо свидетельств того, что должностные лица ФГБУ «<данные изъяты> были уведомлены каким-либо образом о проведении проверки, материалы дела не содержат.

По результатам участия специалиста в проверочных мероприятиях в военную прокуратуру направлена информация от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в котельной № в/г № в/ч № выявлены следующие нарушения:

- на прилегающей к котельной территории складируются отходы в виде золы и шлака, оборудованная твердым покрытием площадка отсутствует;

уголь хранится навалом на почве, оборудованная навесом площадка с твердым покрытием отсутствует;

- котельная оборудована системой локальной канализации, канализационный колодец не оборудован крышкой, внутри колодец захламлен твердыми бытовыми отходами. В колодце обнаружены также люминесцентные лампы, относящиеся к 1 классу опасности (л.д.22-23, 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ. военным прокурором <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором в области охраны окружающей среды по <данные изъяты> вынесено обжалуемое постановление № в отношении ФИО1

Принимая решение об отмене постановления суд исходит из того, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Из представленных доказательств, в частности, Устава усматривается, что целью деятельности ФГБУ <данные изъяты> эксплуатация объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, связанных с производством и передачей тепла, горячей воды, отведением стоков и др. (л.д.41-42).

По вмененному ФИО1 нарушению - отсутствие на прилегающей к котельной территории оборудованной площадки с твердым покрытием для складирования отходов в виде золы и шлака, а также оборудованной навесом площадки с твердым покрытием для хранения угля суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что имеющееся здание котельной и ее оборудование находятся в том же виде, в котором они были приняты организацией на обслуживание в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из п.11 Акта осмотра системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в составе комиссии указывал на необходимость возведения обеих указанных площадок (л.д.166-169).

Как пояснил ФИО1, такие осмотры проводились два раза в год со дня принятия объекта на обслуживание и по ним составлены акты. Указанные акты направляются в <данные изъяты>, но денежные средства для строительства площадок не выделялись. То есть, ФИО1 как должностным лицом выполнялись действия, направленные на устранение имеющихся нарушений.

В отношении канализационного колодца ФИО1 представлены доказательства того, что указанный колодец не относится к имуществу обслуживаемой организацией котельной, поскольку в котельной не имеется ни туалета, ни душа, ни рукомойника и, соответственно, нет отводов в канализацию. Таким доказательством является схема канализации в паспорте военного городка, согласно которой канализацию имеют здание административное, здание караульного помещения, водонапорная башня с артезианской скважиной (л.д.78, 129). От котельной канализации не имеется.

Тот факт, что канализационный колодец, принадлежность которого в ходе проверки не установлена, расположен на территории военного городка и вблизи к котельной, не является основанием для автоматического отнесения его к имуществу котельной и, как следствие, для привлечения к ответственности ФИО1 за его состояние.

Доказательств, опровергающих исследованные доказательства, суду не представлено.

По приведенным основаниям суд не усматривает в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в 10-дневный срок.

Судья С.П. Лазутин