Апелляционное определение № 33-1563/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 78RS0023-01-2024-006110-68 Дело № 33-1563/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренный Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-3562/2025, которым удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

6 июня 2024 года ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2021 года по 4 июня 2024 года в размере 109 307 руб.

В обоснование иска указано на то, что 2 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 950 000 руб. сроком возврата до 1 июня 2017 года, о чем составлена расписка. Ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 600 000 руб., ответчик произвела последний платеж 16 ноября 2023 года в сумме 5 000 руб. Требование истца вернуть оставшуюся сумму в размере 350 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 808, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась с настоящим исков в суд.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 16 декабря 2024 года дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменной позиции в отношении исковых требований не представила.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 307 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793 руб.

С постановленным решением не согласилась ответчик ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при разрешении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и дате судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. О принятом по делу решении ответчик узнала из портала «Госуслуг», когда ей поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, копия решения суда в адрес ответчика также не направлялась. Кроме того, истцу достоверно было известно, что ответчик сменила фамилию Загар на ФИО6, тем не менее, утаила данный факт от суда.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2026 года ответчику ФИО7 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 марта 2026 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Истец ФИО3 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 237 руб.

Ответчик ФИО7 не согласилась с уточненным размером исковых требований, полагала, что с учетом внесенных платежей размер задолженности составляет 130 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 83 522 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО5, представитель ответчика ФИО7 – адвокат Кутилина Ж.В. просили об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях:

1. ответчик ФИО2 признает задолженность и уплачивает по договору займа от 2 декабря 2016 года остаток денежной суммы в размере 350 000 руб.

2. истец ФИО3 отказывается от взыскания с ответчика Мирзалиевой (ФИО1) Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 600 руб.

3. ответчик ФИО2 уплачивает сумму задолженности в размере 350 000 руб. в день подписания настоящего мирового соглашения в присутствии представителей, а истец ФИО3 принимает данные денежные средства в согласованном размере.

4. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение оформлено сторонами в письменной форме, подписано лично каждой из них.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу части 13 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Судебная коллегия находит, что условия достигнутого сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, направлены на разрешение спора в добровольном порядке на взаимоприемлемых условиях.

Правовые последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и ими поняты.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328, статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328, статьями 39, 173, 220, 221, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июня 2025 года по делу № 2-3562/2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3562/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 2 декабря 2016 года, по условиям которого:

1. ответчик ФИО2 признает задолженность и уплачивает по договору займа от 2 декабря 2016 года остаток денежной суммы в размере 350 000 руб.

2. истец ФИО3 отказывается от взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 600 руб.

3. ответчик ФИО2 уплачивает сумму задолженности в размере 350 000 руб. в день подписания настоящего мирового соглашения в присутствии представителей, а истец ФИО3 принимает данные денежные средства в согласованном размере.

4. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Амелькович Е.С.