Решение № 2-501/2025 2-501/2025~М-456/2025 М-456/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-501/2025

Дело № 2-501/2025

УИД 76RS0004-01-2025-000870-80

Мотивированное
решение

изготовлено 26.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры, в результате чего она получила повреждения. Причиной залива послужило подтекание батареи в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности городского поселения Данилов Ярославской области. В соответствии с Договором безвозмездного пользования жилым помещением для социальной защиты гражданами, нуждающимися в специальной социальной защите №3 от 01.02.2017 года, Городское поселение Данилов Ярославской области (ссудодатель) передало ФИО2, (ссудополучатель) в безвозмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из экспертного заключения №1150925-U7 от 25.09.2025 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» следует, что размер причиненного мне материального ущерба составляет 93 700 руб. Из акта, выданного 16.08.2025 года Акционерным обществом «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» следует, что на основании технического паспорта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в квартирах индивидуальное (автономное) отопление; внутридомовая система отопления, находящаяся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, не относится к зоне ответственности Акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (управляющей компании). Так же на ФИО2 была возложена обязанность содержать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в технически исправном состоянии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 93 700 руб., в счет возмещения материального ущерба, расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, по устному ходатайству ФИО3, позицию истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась о слушании дела уведомлена должным образом.

Третьи лица АО Даниловское жилищно-коммунальное, администрация городского поселения Данилов в судебное заседание не явились о слушании дела уведомлены должным образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 695 ГК РФ следует, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от 16.08.2025, составленного Акционерным обществом «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» установлено, что на основании технического паспорта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в квартирах индивидуальное (автономное) отопление; внутридомовая система отопления, находящаяся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем не относится к зоне ответственности Акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (управляющей компании). Причиной залива послужило подтекание батареи в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Городского поселения Данилов Ярославской области.

Из представленного Договора безвозмездного пользования жилым помещением для социальной защиты гражданами, нуждающимися в специальной социальной защите № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Городское поселение Данилов Ярославской области (ссудодатель) передало ФИО2, (ссудополучатель) в безвозмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В п.2.2 Договора безвозмездного пользования жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО2, обязана содержать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в технически исправном состоянии.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно экспертного заключения №1150925-U7 от 25.09.2025 года, составленного ООО «Экспертиза и оценка» следует, что размер причиненного материального ущерба составляет 93 700 руб.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства относительно причины затопления квартиры истца 16.08.2025, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось подтекание батареи, вследствие ненадлежащего содержания имущества квартиры ответчиком.

Факт затопления квартиры истца сторонами не оспаривается. Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения №1150925-U7 от 25.09.2025 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка». Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, т.к. данным оценщиком при определении ущерба учитывались сложившиеся в Ярославской области цены на материалы, работы по восстановительному ремонту, поврежденная мебель. Стороной ответчика ущерб не опровергнут.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 93 700 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13 000 руб. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, претензионная работа, подготовка и составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 13 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., по составлению экспертного заключения №1150925-U7 от 25.09.2025 года Об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу – <адрес>, выполненному ООО «Экспертиза и оценка». Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 93 700 руб., в счет возмещения материального ущерба, расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 руб., а всего 122700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Иванова