Решение № 2-2462/2017 2-2462/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2462/2017

Дело №2-2462/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Белые росы» и ООО «Строительное снабжение», приобрел в связи с заключением договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Строительное снабжение», право требования <адрес><адрес>, <адрес>. Указанная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен – до 31.12.2015 года, ответчик нарушил указанный срок.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Белые росы» в свою пользу взыскать неустойку за просрочку сдачи в эксплуатацию жилого дома в размере 34 762,84 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 10 000 руб., представительство в суде в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 (доверенность от 26.01.2017 года), который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором иск поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения истца, положений гл. 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белы росы» (застройщик) и ООО «Строительное снабжение» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», и передаче ООО «Строительное снабжение» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе квартиры, значащейся за № (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес> составляет 64,1 кв.м., стоимость которой составляет 2 872 962 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное снабжение» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №БР-12-114, согласно которого последним была приобретена <адрес> строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> набережная, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании акта приема-передачи была передана <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 3.6 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен до – 31.12.2015 года.

Вместе с тем, квартира ответчиком истцу передана в нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - 22.01.2016 года, истцом 27.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, которая ответчиком получена.

При этом пунктом 6.3 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцам не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору исходя из следующего: 2 872 962 руб. х 8,25% : 150 х 22 = 34 762,84 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

- срок просрочки составил 22 дня (с 01.01.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 21.01.2016 года (поскольку 22.01.2016 года квартира передана по акту приема-передачи),

2 872 962 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 44 820 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 64,1 кв.м. (площадь квартиры) = 2 872 962 руб.),

2 872 962 руб. х 11% / 300 х 22 дня : 100 х 2 = 44 243,61 руб., на которую истец имеет право, которая подлежит в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию в заявленном истцом размере 34 762,84 руб., что безусловно является правом истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 881,42 руб. ((34 762,84 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.12.2016 года, расходы по оплате претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.12.2016 года, расходы за составление искового заявления в суд в размере 10 000 руб. (л.д. 20).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в трех судебных заседаниях 13.03.2017 года, 15.05.2017 года и 14.06.2017 года, одно из которых предварительное, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и по представлению интересов истца в суде в размере 35 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Не подлежат взысканию расходы за проведение досудебной претензионной работы, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии и расходы на ее направление не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 542,89 руб. (1 242,89 руб. исходя из удовлетворенных имущественных требований + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2016 года по 21 января 2016 года в размере 34 762 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 рублей, штраф в размере 17 881 рубль 42 копейки.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 542 рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Разумных Н.М.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.