Апелляционное определение № 33-2373/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2373/2026

№ 2-7411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 28 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и Renault Logan, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО6

04 марта 2025 года между ФИО6 и истцом ИП ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого к нему перешло право требования в полном объеме, возникшее из компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2025 года.

17 марта 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

28 февраля 2025 года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08 апреля 2025 года финансовая организация письмом № И-УО-2115780 уведомила его о необходимости предоставить банковские реквизиты.

18 апреля 2025 года ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учёта износа, убытков в размере действительной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2025 года его требования удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма в размере 133 700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 263 944 рублей, неустойку за период 07 апреля 2025 года по 18 октября 2025 года (дата уточненного искового заявления) размере 374 985 рублей от суммы страхового возмещения 192 300 рублей, неустойку с 19 октября 2025 года в размере 1 % от суммы страхового возмещения 192 300 рублей и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, 25 000 рублей - юридические расходы, 483,59 рублей - услуги курьера, 483,59 рублей – услуги курьера, 15 450 рублей – за обращение к финансовому уполномоченному, 20 000 рублей – экспертное заключение, 297,64 рублей - почтовые расходы, 292,84 рублей- почтовые расходы.

Определением суда от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3, АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2025 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 58 600 рублей, убытки в сумме 205 344 рублей, неустойку за период с 07 апреля 2025 года по 18 ноября 2025 года в сумме 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 590,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 судом отказано.

Этим же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 18 278,88 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и Renault Logan, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2025 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 08 мая 2024 года по 07 мая 2025 года.

04 марта 2025 года между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2025 года по адресу: (адрес), с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО6 на праве собственности:

- право (требования) на получение страховой выплаты/убытков от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя;

- право (требование) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,

- право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойки,

- право (требования) на получение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО»,

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

17 марта 2025 года ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

28 февраля 2025 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика составлена калькуляция № 001GS25-028548_360205, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 197 642 рублей, с учётом износа 144 564 рублей.

08 апреля 2025 года финансовая организация письмом № И-УО-2115780 уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

18 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учёта износа, убытка в размере действительной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27 мая 2025 года финансовая организация письмом № И-001GS25-028548 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО “КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО” от 22 июля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 192 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 133 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 29 июля 2025 года требования ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец обосновывал свои требования заключением ИП ФИО7 № 317 от 11 августа 2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых запчастей и ремонтных взаимодействий, зафиксированных в № от 22 июля 2025 года, составляет 422 644 рублей.

Указанное заключение ИП ФИО7 № 317 от 11 августа 2025 года принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.. 15, 310, 393, 397, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” установив, что соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, пришел к выводу об обоснованности требований истца, определив сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Калужское Экспертное бюро» от 22 июля 2025 года № в размере 58 600 рублей, исходя из расчета: 192 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий) - 133 700 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа, взысканная решением финансового уполномоченного).

Руководствуясь выводами, изложенными в заключении ИП ФИО7 № 317 от 11 августа 2025 года, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в сумме 205 344 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ( 422 644 руб.) и надлежащей суммой страхового возмещения (192300 руб.), в пределах требований истца.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 судом отказано, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, должна быть возложена на страховщика.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением установленного порядка, суд определил взыскать с ответчика неустойку за период с 07 апреля 2025 года по 18 ноября 2025 года в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 192 300 х 1% х 226 дней, ограниченной предельным размером страховой суммы.

Поскольку неустойка взыскана в максимально возможном размере суд определил, что оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные издержки, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 590,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что судом не была дана должная оценка поведению истца, ответчик был готов выплатить страховое возмещению истцу в досудебном порядке, однако вследствие непредставления истцом банковских реквизитов не имел такой возможности.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения на основании следующего.

В силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Факт наступления страхового случая представленными страхователем документами был подтвержден.

Несвоевременная выплата страхового возмещения на условиях, предусмотренных полисом и правилами страхования, обусловлена поведением страховщика, располагавшего сведениями о существенных обстоятельствах ДТП, осмотревшего поврежденный автомобиль истца по месту его нахождения, но не предпринявшего эффективных действий по расчету и выплате страхового возмещения в установленный срок.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

При наличии у страховщика сведений, содержащих персональные данные истца, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ) либо направить их почтовым переводом по адресу регистрации истца. Указанные действия страховщиком совершены не были.

Таким образом, факт непредставления истцом банковских реквизитов не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Нарушений прав ответчика со стороны истца не установлено, в связи с чем, доводы о злоупотреблении правом подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы ответчика о том, что ИП ФИО1 не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Согласно материалам дела 04 марта 2025 года между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2025 года по адресу: (адрес), с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО6 на праве собственности:

- право (требования) на получение страховой выплаты/убытков от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя;

- право (требование) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,

- право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойки,

- право (требования) на получение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО»,

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, к новому кредитору перешли все права, предусмотренные законом, в том числе право требования полного возмещения убытков. Ограничительные условия для их компенсации, на которые ссылается апеллянт, законом не предусмотрены.

Вопреки доводам апеллянта, взыскание решением суда неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей при том, что в решении финансового уполномоченного от 29 июля 2025 года также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в пункте 1 резолютивной части данного решения срок, не свидетельствует о двойном взыскании неустойки, поскольку решением финансового уполномоченного дано разъяснение о взыскании неустойки на случай его неисполнения, в твердой сумме неустойка данным решением не взыскивалась, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом ограничения ее размера, установленного п. 6 ст. 16.1 указанного закона.

Вместе с тем, с учетом того, что на день рассмотрения дела срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком истек, неустойка, исчисленная финансовым уполномоченным также достигла лимита, судебная коллегия, с целью избежать двойного взыскания, считает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» неустойки в пользу ИП ФИО1 исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены решения суда.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма неустойки в размере 400 000 рублей соразмерна последствиям неисполнения ответчиком его обязательства по организации ремонта автомобиля истца, нарушенному сроку, и согласуется с общеправовыми принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Решение финансового уполномоченного № от 29 июля 2025 года в части взыскания с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» неустойки в пользу ИП ФИО1 исполнению не подлежит.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.