Решение № 02-7899/2025 02-7899/2025~М-4658/2025 2-7899/2025 М-4658/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-7899/2025

УИД 77RS0022-02-2025-008541-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7899/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Миллсу А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, проценты за пользование займом за период с 16.01.2024 по 20.05.2025 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% в день, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 31.01.2025 по 20.05.2025 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки, мотивировав свои требования тем, что 15 января 2025 года между фио (займодавец) и Миллсом А.А. (заемщик) заключен договор займа на на сумму сумма на срок до 30 января 2025 года под 0,3 % в день. Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, от исполнения обязательств уклоняется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Миллс А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует и материалов дела, 15 января 2025 года между фио (займодавец) и Миллсом А.А. (заемщик) заключен договор займа на на сумму сумма на срок до 30 января 2025 года под 0,3 % в день. Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств в размере сумма подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении суммы от 15 января 2025 года.

Как следует из иска, обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежных средств по договору займа истцу не поступало, долг до настоящего времени полностью либо в части не был возвращен истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, у него образовалась перед истцом просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчета сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 20 мая 2025 года составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, проценты за пользование займом за период с 16.01.2024 по 20.05.2025 - сумма, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 31.01.2025 по 20.05.2025 - сумма.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио к Миллсу А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, с последующем начислением процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Арифметически расчет задолженности и процентов произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные...... в пользу ФИО1, паспортные данные......, задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, проценты за пользование займом за период с 16.01.2024 по 20.05.2025 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% в день, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 31.01.2025 по 20.05.2025 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова