Приговор № 1-245/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-245/2024

дело № 1-245/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 16 декабря 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Арсланова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

10 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к ограничению свободы сроком 6 месяцев, отбывшего наказание 30.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2024 года в период с 17.00 до 18.35 часов ФИО1, находясь у <адрес> Республики Башкортостан, обнаружил и подобрал с земли банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, далее – Банк), после чего у ФИО1 возник единый продолжаемый преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте Потерпевший №1 № №, реализуя который, из корыстных побуждений умышленно, используя указанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 с чипом беспроводной связи ближнего радиуса действия для бесконтактного способа оплаты, в период с 18.35 до 18.53 часов 02 ноября 2024 года ФИО1 тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 372,54 рублей путем проведения операций по бесконтактному расчету за товары в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, а именно:

– в 18.35 и 18.36 часов в торговой точке «<адрес>, на суммы 145 рублей и 254,60 рублей соответственно;

– в 18.42 часов в торговой точке <адрес> две операции на суммы 862,95 рублей и 9,99 рублей;

– в 18.50 и 18.53 часов в <адрес> по вышеуказанному адресу на суммы 672 рубля и 428 рублей соответственно, при этом в обоих случаях оплату по просьбе ФИО1 произвела Свидетель №1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил указанным способом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 2 372,54 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 02 ноября 2024 года около 17.00 часов с сожительницей Свидетель №1 приехали в <адрес> за продуктами на попутной машине из д. <адрес>, в 18 км от <адрес>, вышли около магазина <адрес>, когда вышли из машины, на пешеходной дорожке около дорожного знака на земле он обнаружил кем-то утерянную банковскую карту, решил проверить, имеются ли на данной карте денежные средства, то есть сделать покупку в магазине, и если имеются деньги, то продолжить тратить их с карты, понимая, что деньги на карте чужие. Он попросил Свидетель №1 подождать на улице, сам зашел в магазин <адрес> и два раза произвел оплату за продукты, купив сахар 1 кг, пачку сигарет «Максим», субпродукты в виде «печень куриная», пакет полиэтиленовый белого цвета. Потом они направились в магазин <адрес>, Свидетель №1 также осталась на улице, в магазине он купил булку хлеба, соус, энергетический напиток, две бутылки водки, также оформил скидочную карту «Пятерочка» за 9,99 рублей, расплатившись за всё чужой картой. Когда вышел из магазина, передал найденную карту своей сожительнице Свидетель №1 и попросил её сходить в магазин «Ситно», купить то, что ей необходимо, при этом Свидетель №1 не говорил, что карта чужая. Поскольку он пользуется несколькими картами, Свидетель №1 ничего не заподозрила и не поняла. На чье имя была выпущена банковская карта, не обратил внимания. Сколько раз Свидетель №1 производила оплату в магазине «Ситно», не знал, потом узнал от неё, что два раза. Факт совершения кражи понимал. Когда Свидетель №1 вышла на улицу из магазина «Ситно», их встретила хозяйка банковской карты, они передали ей продукты, которые купили по её карте. Хозяйка банковской карты сказала, что вызвала полицию, так как полиции долго не было, а ему нужно было домой, они с Свидетель №1 поехали домой в д. Галеево. Все продукты, кроме пачки сигарет и скидочной карты «Пятерочка» он вернул потерпевшей и извинился перед ней. С суммой причиненного материального ущерба согласен и раскаивается в совершенном преступлении. (т. 1 л.д. 20-22, 110-112)

При проверке показаний на месте ФИО1 фактически подтвердил данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого показания, продемонстрировав свои действия с банковской картой на месте. (т. 1 л.д. 74-80)

Правдивость оглашенных показаний и содержание протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым, событие преступления, причастность подсудимого ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что работает пекарем в магазине «Пятерочка» по <адрес>. 02 ноября 2024 года была на работе, в период с 16.50 до 17.00 часов отпросилась у руководства магазина и побежала в пункт выдачи товаров «OZON» по <адрес>, банковская карта № была с собой в кармане куртки, на счету находились 2 461,99 рублей. В 18.37 часов на её сотовый телефон начали поступать сообщения о покупках по банковской карте, она обнаружила, что банковская карта из кармана пропала, полагает, что она могла выпасть, когда она бегала в «OZON», увидев среди покупок магазин «<адрес>, который расположен рядом с её местом работы в 150 метрах, она побежала в этот магазин, у продавца Свидетель №2 спросила про покупку на сумму 428 рублей, Свидетель №2 ответила, что только что из магазина с пакетом с продуктами вышла незнакомая женщина, которая совершила эту покупку. Она вышла из магазина и увидела неподалеку незнакомую женщину с пакетом, догнала её, завела в магазин <адрес> Со слов Свидетель №2 с женщиной также был мужчина, и она спросила про мужчину, женщина ответила, что её мужчина ждёт на улице. Она позвонила в полицию. Пакет с продуктами отдала продавцу магазина <адрес> для возврата денежных средств, а свою банковскую карту забрала у женщины, которая им не представлялась. Они с женщиной вышли на улицу и начали искать её мужчину, который ждал её на улице, она попросила мужчину зайти в магазин и вернуть пакет с продуктами. Мужчина проследовал с ней в магазин «Пятерочка», где она работает, где отдал пакет с продуктами: две бутылки водки «Золото Башкирии» емкостью 0,5 литра, соус «Жгучий Чили». Она посмотрела по товарному чеку из компьютера магазина и установила, что еще были куплены энергетический напиток и хлеб. Она потребовала у мужчины вернуть их, и он вынул их из рюкзака, находившегося у женщины, которая не заходила в магазин, а стояла на улице, достав оттуда хлеб и энергетический напиток. Данные продукты она передала кассиру магазина для возврата денежных средств, и ей вернули 862,95 рублей наличными. Пока она производила возврат, мужчина и женщина скрылись, хотя знали, что она вызвала полицию. В магазине «Пятерочка» имеется видеонаблюдение, а в магазине «Шатлык» отсутствует. Продавцы их магазина и магазина «Шатлык» указанных мужчину и женщину знают на лицо, они являются их постоянными покупателями. Причиненный материальный ущерб в связи с кражей с банковского счета составляет 2 372,54 рублей. При обращении в полицию она предоставила свою банковскую карту. Невозмещенный ущерб составляет 1 509,59 рублей, то есть ущерб, который составил от покупок в магазине «Шатлык», т.к. там ей возврат товара не сделали, несмотря на то, что она вернула товары. Какой именно товар был куплен в магазине «Шатлык», не знает, в пакет не смотрела. (т. 1 л.д. 44-46)

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от 17.11.2024 она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 510 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. (т. 1 л.д. 139)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что 02 ноября 2024 года они с ФИО1 приехали на попутной машине в <адрес>, чтобы купить продукты питания, остались на <адрес> у магазина «Пятерочка», ФИО1 заходил в магазин «Пятерочка» и что-то приобретал, затем вышел, подошел к ней, передал ей банковскую карту и сказал: «На карту, иди покупай что надо». Учитывая, что у ФИО1 имеется своя банковская карта, она предполагала, что это его карта, поэтому саму карту не разглядывала и не вникала, кому она принадлежит, к тому же, у неё плохое зрение и она не может ничего прочесть без помощи очков, поэтому она зашла в магазин «Ситно» неподалеку от магазина «Пятерочка», где покупал продукты ФИО1, и купила стиральный порошок, освежитель воздуха, туалетное мыло, зубную пасту, шампунь, туалетную бумагу, расплатилась двумя платежами, потому как что-то сразу приобрести забыла, затем сложила все товары в пакет и вышла из магазина, где её встретила незнакомая женщина и повела в магазин «Ситно», заявив, что она украла карту. Они зашли в магазин, она пояснила, что карта, которой она расплачивалась, принадлежит мужу, то есть имела в виду ФИО1, который в этот момент находился на улице и ждал попутную машину, чтобы уехать в деревню. Женщина забрала у неё банковскую карту и пакет с товарами, затем они вышли на улицу и нашли ФИО1, с которым вместе с женщиной пошли в магазин «Пятерочка». Лишь потом ей стало известно, что ФИО1 нашел чужую банковскую карту, и она его отругала. В магазин «Пятерочка» она не заходила, со слов ФИО1 все продукты, которые он приобрел по чужой карте, вернули. Когда ФИО1 вышел из магазина «Пятерочка», они поймали попутный транспорт и уехали в <адрес>. В сговор на хищение чужих денежных средств с ФИО1 не вступали, что карта чужая, она не знала. (т. 1 л.д. 30-32)

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии 02 ноября 2024 года в 19.01 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ поступило сообщение из ЕДДС-112 что у неизвестной женщины по <адрес>, украли карту и сделали с неё платёж, и женщина-заявитель знает этих людей. (т. 1 л.д. 3)

В своем заявлении от 02 ноября 2024 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с утерянной банковской карты осуществили покупки в торговых точках г. Сибай, тем самым совершили хищение денежных средств на сумму 2 372,54 рублей. (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколам осмотра места происшествия:

– 02.11.2024 зам. начальника СО ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО5 в помещении служебного кабинета полиции по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъята банковская карта на её имя (т. 1 л.д. 8-11);

– 14.11.2024 следователем в г. Сибай осмотрены обочина вдоль проезжей части по <адрес>, где банковская карта была обнаружена, а также помещения магазинов «Пятёрочка» и «Шатлык», где ничего подлежащего фиксации не обнаружено, в обоих магазинах установлено наличие банковских терминалов для безналичной оплаты. (т. 1 л.д. 81-85, 86-88, 89-93)

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей продавцов магазина «Шатлык» Свидетель №2 (т. 1 л.д. 95-96) и «Пятерочка» Свидетель №3 (т. 1 л.д. 97-98) следует, что 02 ноября 2024 года около 18.30 часов к ним заходил ФИО1 и расплачивался банковской картой.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель №4 следует, что 02 ноября 2024 года им была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения денег с карты Потерпевший №1, с помещения магазина «Пятерочка» по <адрес> им была изъята запись с камер видеонаблюдения, на которой было запечатлено, как ФИО1 производит оплату банковской картой Потерпевший №1, время на видеозаписи соответствует реальному времени. В магазине «Шатлык» видеозапись изъять не удалось. (т. 1 л.д. 33-34)

Согласно протоколам выемки:

– 12.11.2024 у свидетеля Свидетель №4 изъят компакт-диск с видеозаписью «<данные изъяты>». (т. 1 л.д.36-38)

– 13.11.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: выписка по её банковскому счету, справки по операциям, фотография кассового чека на сумму 862,95 рублей от 02.11.2024, а также повторно банковская карта на её имя. (т. 1 л.д. 48-50)

Вышеуказанные компакт-диск с видеозаписью, документы по операциям и банковская карта потерпевшей осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, банковская карта передана потерпевшей Потерпевший №1 Из содержания банковских выписок, справок и скриншота чека установлено наличие банковских операций согласно предъявленному обвинению. Участвовавший при просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 опознал себя и пояснил, что это он расплачивается на записи с помощью банковской карты потерпевшей. (т. 1 л.д. 59-64, 65-66, 67, 68-72, 73)

Оценив изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей доказанной.

Суд признает достоверными исследованные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку в целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, либо его самооговора, о наличии таковых фактов суду стороны не заявили.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, выемок, осмотров мест происшествий, предметов и документов органом предварительного расследования не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества, которое совершалось в отсутствие внимания потерпевшей и третьих лиц, а потому является тайным, оно также окончено с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате чего владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При этом судом установлено, что ФИО1 похитил денежные средства с банковского счёта, что подтверждается соответствующими документами, незаконно воспользовавшись доступом к платежному инструменту – банковской карте, оборудованной чипом ближнего радиуса действия для бесконтактной оплаты (NFC).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

– согласно п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что охватывает собой поведение и действия подсудимого в ходе следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте и осмотре видеозаписи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 139);

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные бытовые характеристики; состояние здоровья и наличие инвалидности; подтверждение в объяснении от 02.11.2024 (т. 1 л.д. 12) своей причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Оснований для признания данного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной не имеется, поскольку органы предварительного расследования на момент его принятия и последующего возбуждения уголовного дела уже располагали сведениями об ФИО1 как о субъекте преступления, что следует из материалов уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений тайно совершено оконченное тяжкое преступление с целью личной наживы на общую сумму 2 372,54 рублей. Несмотря на сумму похищенного, принимая во внимание прямой вид умысла, совокупность и последовательность действий, осуществленных ФИО1 для реализации своего преступного замысла, поведение ФИО1 после совершения преступления (не дожидаясь сотрудников полиции, уехал, т.к. ему «нужно было домой» (т. 1 л.д. 20-22, 110-112), суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и возможность его исправления и перевоспитания имеется при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его инвалидности, размер пенсии по инвалидности, отсутствия иного источника дохода менее строгий вид наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 100 до 500 тысяч рублей) не сможет обеспечить достижение целей наказания и отрицательно скажется на условиях жизни подсудимого и его семьи, а назначение наказания в виде принудительных работ также нецелесообразно с учётом состояния его здоровья и инвалидности. По тем же причинам суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

В то же время при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев считать условным, установить ему испытательный срок 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью, документы по банковским операциям и фотографию кассового чека – хранить в уголовном деле; банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-245/2024 Сибайского городского суда РБ.

УИД 03RS0016-01-2024-002734-26