Апелляционное постановление № 22-1367/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-44/2025

Председательствующий по делу:

судья Дугарнимаева И.П. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

адвоката Свиридовой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Свиридову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Оловяннинский районный суд Забайкальского края обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ч.1 ст.78 УИК РФ, ст.80 УК РФ. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, учел лишь полученные им взыскания, не учитывая их влияние на процесс исправления, количество, время наложения и снятия, характер допущенных нарушений, которые являются незначительными, а также то, что он не может произвести выплаты по исполнительному листу ввиду отсутствия возможности трудоустроиться по независящим от него причинам. Полагает, что в случае замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, он сможет погасить иск потерпевшей, чем загладить перед ней свою вину. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора <адрес> НАР считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 12 взысканий, в том числе в виде выговора, устных выговоров, водворения в карцер, штрафной изолятор (за межкамерную связь, невыполнение распорядка дня, препятствие надзору, занавеску спального места, за то, что не представился представителям администрации), имеет 5 поощрений, получил профессии подсобного рабочего, электрослесаря, стропальщика, участвует в работах без оплаты труда, по благоустройству отряда и прилегающих к нему территорий, культурно-массовых мероприятиях, социально-правовой подготовке, пользуется библиотечным фондом, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, с представителями администрации корректен, относится к группе осужденных положительной направленности, имеет исполнительный лист, социально-полезные связи поддерживает.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое характеризуется тем, что в течение длительного времени - с 2021 года до 2024 года ни в чем положительном себя не проявил, поощрений не имел, активное правопослушное поведение стал проявлять только с 2024 года, а также позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе осужденного на признание вины, раскаяние в содеянном, невозможность трудоустроиться по независящим от него обстоятельствам, не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом наличие 12 погашенных к настоящему времени взысканий подлежало оценке судом, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Сведения о наложенных взысканиях и поощрениях со стороны администрации исправительного учреждения относятся к обязательным данным, характеризующим поведение осужденного и учитываемым судом при разрешении данного ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Что касается доводов осужденного ФИО1 о получении им 5 поощрений, а не 4, как указано в обжалуемом решении суда, то данное обстоятельство, основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства не является, поскольку выводы, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда является законным, обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова