Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224(1)/2019

64RS0030-01-2019-000218-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Маркиной Ю.В.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Ворожбит Н.С.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Моргунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения,

установил:

Заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области (далее - прокурор) обратился в суд с иском с учетом уточнения в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Ртищевской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок размещения на автомобильных дорогах общего пользования объектов дорожного сервиса.

В ходе проведённой проверки с привлечением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» установлено, что в нарушение статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют переходно-скоростные полосы от автомобильной дороги Ртищево-Сердобск для въезда и выезда с объекта придорожного сервиса - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, вдоль автодороги Ртищево-Сердобск.

Согласно договора аренды земельного участка № 25-Ф от 04 апреля 2014 года, заключенного между администрацией Ртищевского муниципального района в лице начальника отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2 и ФИО3, последней передаётся в аренду земельный участок с кадастровым номером № 64:30:09 01 04:0001 по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, вдоль автодороги Ртищево-Сердобск, для обеспечения населения нефтепродуктами.

Согласно дополнительного соглашения о замене лица в договоре аренды земельного участка от 29 октября 2018 года в договоре аренды №25-Ф от 04.04.2014 заменены арендаторы с ФИО3 на ФИО1 В ходе проверки установлено, что владельцем автозаправочной станции, расположенной по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, вдоль автодороги Ртищево-Сердобск является ИП ФИО1

Размещение объекта без соответствующего подъезда и переходно-скоростной полосы создаёт угрозу безопасности участников дорожного движения, может привести к возникновению аварийных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий, причинению вреда жизни и здоровью участников дорожного движения - водителей, пешеходов и иных лиц. В связи с чем просит суд обязать ФИО1 в течении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем оборудования автозаправочной станции, расположенной по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, вдоль автодороги Ртищево-Сердобск переходно-скоростными полосами; обязать ФИО1 обратиться в уполномоченный орган с целью получения технических условий для оборудования автозаправочной станции расположенной по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, вдоль автодороги Ртищево-Сердобск переходно-скоростными полосами (т.1, л.д. 5-6, 109, 143).

В судебном заседании помощник Ртищевского межрайонного прокурора Ворожбит Н.С. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, обосновал исковые требования аналогично содержанию предъявленного искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - адвокат Моргунов В.В. исковые требования не признали, поддержали доводы возражений относительно исковых требований указывая, что находящаяся во владении ФИО1 автозаправочная станция располагается в границах арендованного участка площадью 1496,4 кв.м., что не подпадает под требования норм, применяемых к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемым к автомобильным дорогам. Кроме того, АЗС оборудована подъездом, съездом в границах арендованного земельного участка, обеспечена необходимыми дорожными знаками приоритета, что обеспечивает безопасность дорожного движения, все технические условия для ее безопасной эксплуатации были соблюдены.

Участок автодороги, в месте расположения АЗС, не относится к автодорогам 1-3 категориям, нормативные акты (ГОСТ, СНиП), которыми обоснованы исковые требования не распространяются на данный участок улицы города, а заявленные исковые требования являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, переходно-скоростные полосы, согласно приведенным в исковом заявлении ГОСТ Р 52766-2007 и СП 034.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, являются конструктивным элементом автомобильной дороги, но никак не элементом автозаправочной станции. Он не является владельцем автомобильной дороги, ни лицом, ответственным за ее содержание.

Третьи лица администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения прокурора, ответчика, представителя ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ №196-ФЗ), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пунктов 1, 13 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; - под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно части 1 статьи 5 указанного закона, автомобильные дороги в зависимости от их назначения подразделяются, в том числе, на автомобильные дороги местного значения (пункт 3).

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ) объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пункту 6.38 Свода правил СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги» переходно-скоростные полосы предусматривают на пересечениях и примыканиях на одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I-III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед./сут. и более съезжающих или выезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III - при интенсивности 200 приведенных ед./сут. и более.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником сооружения автозаправочной станции, состоящей из: станции топливозаправочной мобильной «Benza» (МТЗС «Бизнес-моноблок», Р-44 двухстенная, трехмерная), нежилого одноэтажного здания диспетчерской, одноэтажного бытового строения, двух колонок топливораздаточных «Топаз-231-21-1000/00», заводской №181585001, «Топаз-611-11-1000/00» заводской №181584001, что не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными в суд платежными поручениями №42 от 19 марта 2018 года, №62 от 24 апреля 2018 года, №92 от 25 июня 2018 года.

Согласно договора аренды земельного участка № 25-Ф от 04 апреля 2014 года, заключенного между администрацией Ртищевского муниципального района в лице начальника отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2 и ФИО3, последней передаётся в аренду земельный участок с кадастровым номером № 64:30:090104:0001 по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, вдоль автодороги Ртищево-Сердобск, для обеспечения населения нефтепродуктами общей площадью 1496,4 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Согласно дополнительного соглашения о замене лица в договоре аренды земельного участка от 29 октября 2018 года в договоре аренды №25-Ф от 04.04.2014 года заменены арендаторы с ФИО3 на ФИО1

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года Ртищевской межрайонной прокуратурой, с привлечением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский», проводилось обследование участка автодороги Ртищево-Сердобск 2 км, проходящей возле объекта придорожного сервиса АЗС, о чем составлен акт (л.д.23).

По результатам обследования установлено, что на указанном участке автодороги общего пользования в нарушение части 6 статьи 22 ФЗ №257 отсутствуют переходно-скоростные полосы, в нарушение требований СНИП 23-05-95, отсутствует уличное освещение на участке дороги, проходящей возле придорожного сервиса АЗС.

Факт нахождения автозаправочной станции, расположенной по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, вдоль автодороги Ртищево-Сердобск в собственности у ответчика ФИО1 сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал на отсутствие надлежащим образом обустроенного примыкания автомобильной дороги к автозаправочной станции, принадлежащей ответчику.

В результате организованного ответчиком съезда с автомобильной дороги на автозаправочную станцию и выезда с нее автомобильная дорога не отвечает требованиям безопасности движения транспортных средств, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Автозаправочная станция имеет непосредственное примыкание к автомобильной дороге, раздельные съезд и выезд на дорогу, предназначенные только для данного объекта. Съезд с автомобильной дороги ведет непосредственно к земельному участку с кадастровым номером №64:30:090104:0001, расположенному по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, вдоль автодороги Ртищево-Сердобск, выезд на автомобильную дорогу осуществляется с земельного участка с таким же кадастровым номером.

Согласно данным администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области следует, что автомобильная дорога, расположенная от города Ртищево до поворота на поселок Темп, в районе автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, вдоль автодороги Ртищево-Сердобск, относится в 3 категории автомобильных дорог (л.д. 128, том 1).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 ВСН 103-74 «Ведомственные строительные нормы» «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог», утвержденных Министерством транспортного строительства СССР 23.09.1974, (далее по тексту - ВСН 103-74) пересечения и примыкания автомобильных дорог должны обеспечивать максимальную безопасность и удобство движения автомобилей с наименьшей потерей времени в пределах пересечения или примыкания. Безопасность и удобство движения обеспечиваются своевременной видимостью пересечения, хорошей просматриваемостью, понятностью и удобством проезда пересечений и примыканий (пункт 1.4).

Согласно пунктам 2.16, 2.17 ВСН 103-74 в зонах пересечений и примыканий необходимо устанавливать знаки и указатели, наносить дорожную разметку. На подходах дорог устанавливают предупреждающие знаки о наличии впереди пересечений и значимости пересекаемой дороги (главная или второстепенная).

В силу пунктов 5.5.8. 5.5.9 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы.

Как установлено межгосударственным стандартом ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее ГОСТ 33062-2014), здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения) относятся к объектам придорожного сервиса.

ГОСТ 33062-2014 автозаправочная станция определена как имущественный комплекс, предназначенный для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта.

На основании пунктов 5.1.6 и 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

В силу пункта 3.20а СП 034.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» под переходно-скоростной полосой понимается полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона (полоса разгона) или торможения (полоса торможения) транспортных средств при выезде из транспортного потока или въезде в транспортный поток, движущийся по основным полосам.

Аналогичное понятие переходно-скоростных полос приведено в п 3.21 ГОСТ 33062-2014.

Переходно-скоростные полосы используются автомобилями, съезжающими на дорогу или выезжающими на нее. Полосы торможения дают возможность без помех для основного потока снизить скорость движения перед выездом с дороги, полосы разгона - повысить скорость и, не останавливаясь, в процессе движения по участку маневрирования выбрать в основном потоке приемлемый интервал для въезда на дорогу (п 7.4.1 ВСН 25-86. «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах»).

Таким образом, основным назначением переходно-скоростной полосы торможения является обеспечение безопасности совершения маневра транспортным средством при съезде к объекту дорожного сервиса.

Требования к объектам дорожного сервиса, к которым, в том числе, отнесены и автозаправочные станции, также установлены статьей 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ч. 2 ст. 1).

На основании части 1 статьи 22 ФЗ № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Из анализа вышеприведенных норм и стандартов следует, что объекты дорожного сервиса размещаются в границах полосы отвода автомобильной дороги (т.е. в границах земельных участков (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса) либо в границах придорожных полос автомобильной дороги (т.е. в границах территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги), статус объектов дорожного и придорожного сервиса обусловлен целевым назначением указанных объектов как предназначенных для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, их размещение и эксплуатация должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и в этих целях они должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Суд, с учетом требований вышеуказанных норм, на основании статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводам, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, вдоль автодороги Ртищево-Сердобск, и принадлежащая ответчику ФИО1 на праве собственности, относится к объектам придорожного сервиса.

При этом статус такого объекта не зависит от того, находится ли он в полосе отвода автомобильной дороги; названный статус обусловлен целевым назначением рассматриваемого объекта как предназначенного для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Для владельцев объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полосы отвода, требования пункта 6 статьи 22 Закона ФЗ № 257-ФЗ являются обязательными. Для владельцев объектов дорожного сервиса, расположенных за пределами полосы отвода, обязанности по строительству подъездов, съездов и примыканий не существует. Однако если владелец такого объекта желает получить доступ к автомобильной дороге для ведения бизнеса, либо уже имеется съезд, подъезд к его объекту либо примыкание дорожного полотна, введенные в эксплуатацию до введения в действие Закона об автомобильных дорогах, то обязанность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса либо за его счет в силу пункта 10 статьи 22 ФЗ № 257-ФЗ.

Наличие указанного целевого использования автозаправочной станции ФИО1 ввиду непосредственной ее близости к автомобильной дороге Ртищево-Сердобск и отсутствия иных объектов, с применением которых указанные цели могут быть достигнуты, достоверно установлено судом.

Факт прохождения автомобильной дороги Ртищево-Сердобск по территории населенного пункта не освобождает владельца объекта дорожного сервиса от обязанности по приведению существующих съездов и выездов на автомобильную дорогу в соответствие с установленными требованиями.

Доводы ответчика о нахождении автозаправочной станции в пределах населенного пункта, в связи с чем не предусмотрено строительство переходно-скоростных полос, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона, земельные участки с заявленной категорией, на котором находится автозаправочная станция, являются землями с особым правовым статусом и предназначены для обеспечения дорожной деятельности независимо от того, граничат ли их границы с землями населенных пунктов или нет.

Довод об отсутствии средств на оборудование переходно-скоростных полос правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Лицо обязано исполнять обязанности, возложенные на него законом.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО1, суд считает несостоятельными, так как заявленные требования не связаны с осуществлением деятельности непосредственно на автозаправочной станции, а с возложением обязанности по обустройству сооружений - переходно-скоростных полос на примыкании в автомобильной дороге на земельном участке, предоставленным ему в аренду в качестве физического лица.

Доводы ответчика о том, что данная автозаправочная станция является автозаправочной станцией контейнерного типа, была введена в эксплуатацию с соблюдением всех технических условий для её безопасной эксплуатации, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что находящаяся в его владении автозаправочная станция располагается в границах арендованного земельного участка площадью 1496,4 кв.м., не подпадает под требования частей 6,7,10, 11 статьи 22 ФЗ № 257-ФЗ, поскольку в силу части 13 статьи 22 ФЗ №257-ФЗ применяются в стационарным торговым объектам, в которым автозаправочная станция не относится.

Размещение и эксплуатация автозаправочной станции на указанном участке автомобильной автодороги Ртищево-Сердобск без переходно-скоростных полос, устраиваемых для обеспечения разгона и торможения транспортных средств, съезжающих с основных полос движения или въезжающих на них, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, которая на основании статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определена как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обязанность по устранению нарушений требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения на объекте придорожного сервиса - автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности ФИО1 должна быть возложена на ответчика, как на собственника вышеуказанного объекта.

Согласно выводам судебной экспертизы №896 от 23 августа 2019 года, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» (далее - ООО «НИЛСЭ») следует: 1) Участок дороги улицы Сердобский пр. г. Ртищево, в зоне расположения мобильной, топливозаправочной станции на территории кадастровой площадью 1496 м, где осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, находящийся по адресу: Саратовская область. Ртищевский район, Ртищевский округ, вдоль автодороги Ртищево-Сердобск, соответствует требованиям, законодательства, нормативов и правил по безопасности дорожного движения; 2) Соответственно положению части 13 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, на объекте дорожного сервиса, представляющего мобильную топливозаправочную станцию, где осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1 на участке дороги улицы Сердобский пр. г, Ртищево с кадастровой площадью 1496 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, вдоль автодороги Ртищево- Сердобск, не требуется оборудование переходно-скоростными полосами; 3) ФИО1 согласно законодательству и договору аренды им земельного участка № 25-Ф от 04.04.2014 года, на котором расположена его мобильная теплозаправочная станция, рядом с участком дороги улицы Сердобский проезд г. Ртищева, исходя из условий договора не имеет права на выполнении работ по оборудованию данного участка автодороги переходно-скоростными полосами. Право на выполнение данных работ имеет собственник данного объекта.

Суд относится критически к выводам судебной экспертизы по поставленным на экспертизу вопросам №2 и №3, поскольку экспертом даны ответы по вопросам правового характера, согласно заключению эксперта указано, что на вопрос №3 определения суда, имеющий правовой характер, дается ответ с технической точки зрения.

При этом суд учитывает, что ссылка в заключение эксперта по вопросу №2 на положения части 13 статьи 22 ФЗ №257-ФЗ, предусматривающей требование применения положений частей 6-12 настоящей статьи об условиях оборудования объектов дорожного сервиса, в частности, переходно-скоростными полосами, к стационарным объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, применяется исключительно к стационарным торговым объектам, к которым автозаправочные станции не относятся.

Указание в заключение эксперта о том, что автозаправочная станция, принадлежащая ответчику, размещена в зоне дороги IV категории, доказательно не подтверждается, опровергается собранными по делу доказательствами.

Выводы судебной экспертизы по вопросу №1 не опровергают установленные обстоятельства по делу, выводы суда. Доказательств обратного, в частности необходимости наличия переходно-скоростных полос, на въезд и выезд с АЗС, ответчиком, не предоставлено. Сомневаться в правомерности акта, полномочиях должностного лица, составившего акт, у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 33062-2014 услуги, предоставляемые объектами дорожного и придорожного сервиса, должны обеспечивать комплексное обслуживание участников дорожного движения, эффективное использование транспортных средств, комфортные условия труда и отдыха водителей, в том числе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, при соблюдении требований обеспечения безопасности дорожного движения, в силу чего объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос (п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014), основным назначением которых является обеспечение безопасности совершения маневра транспортным средством при съезде к объекту дорожного и придорожного сервиса.

Выявленные нарушения являются прямым нарушением требований федерального законодательства, препятствуют бесперебойному движению транспортных средств, создают помехи в движении автотранспорта, а также создают угрозу безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить ответчику срок в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу для исполнения требований в части устранения выявленных нарушений, считая его разумным для выполнения обязательств.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течении 6 (шести) месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем оборудования автозаправочной станции, расположенной по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, вдоль автодороги Ртищево-Сердобск переходно-скоростными полосами.

Обязать ФИО1 обратиться в уполномоченный орган с целью получения технических условий для оборудования автозаправочной станции расположенной по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Ртищевский округ, вдоль автодороги Ртищево - Сердобск переходно-скоростными полосами.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором представления в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись