Решение № 2А-2211/2018 2А-469/2019 2А-469/2019(2А-2211/2018;)~М-1692/2018 М-1692/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2А-2211/2018

Дело № 2а-469/2019

24RS0004-01-2018-002081-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года п.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края ФИО3, отделу судебных приставов по Березовскому району Красноярского края Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной Службы судебных Приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Красноярского края ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес> Красноярского края Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Красноярского края ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <адрес> Красноярского края находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Березовским районным судом Красноярского края по гражданскому делу по иску АО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 171 382 рубля 16 копеек. В ходе совершения исполнительных действий, <дата> в 19:20 минут судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль Toyota PASSO государственный номер <***> без права пользования. С указанными действиями ФИО2 не согласна, поскольку данный автомобиль необходим ей для перевозки малолетней дочери ФИО7 На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФСПП России по Красноярскому краю ФИО3 незаконными; определить принадлежащий ФИО2 арестованный автомобиль Toyota PASSO государственный знак <***> с правом пользования.

В ходе рассмотрения административного дела, административный истец уточнила требования, указав, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у АКБ «ФИО1 Капитал» и не принадлежит ФИО2, а потому не может быть предметом взыскания и погашения денежных сумм, наложенных на административного истца согласно исполнительного производства в отношении иного взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО8 административные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она официально не трудоустроена, стабильного источника доходов не имеет, в связи с чем подрабатывает частным извозом на арестованном автомобиле, что также является дополнительным основанием для передачи ей данного транспортного средства в пользование.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Красноярского края ФИО4 в ходе судебного заседания просил оставить без удовлетворения заявленные требования ФИО2, мотивируя тем, что в настоящее время в его производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО2 Работая в рамках данного производства, судебными приставами было установлено, что на имеющихся у административного истца счетах, открытых в различных ФИО5, не имеется денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, однако ФИО2 имеется единственное движимое имущество – спорный автомобиль, на который <дата> был наложен арест и в целях недопущения порчи либо утраты данного имущества, судебным приставом-исполнителем было определено, что данный автомобиль передается должнику на ответственное хранение без права пользования. То обстоятельство, что автомобиль Тойота является предметом залога в ином ФИО5, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что действующее законодательство не содержит запретов на наложение ареста на заложенное имущество.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Красноярского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков - ОСП по <адрес> Красноярского края и УФССП по Красноярскому краю - ФИО9 (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО9 административные требования ФИО2 не признал, суду пояснял, что принятое судебным приставом-исполнителем решение об оставлении ФИО2 автомобиля ToyotaPASSO без права пользования, было обусловлено необходимостью его сохранности, поскольку в случае постоянного пользования арестованным имуществом, возникает реальная угроза утраты работоспособности этого имущества. В ходе наложения ареста на спорный автомобиль ФИО2 присутствовала лично, никаких возражений от нее не поступало, информации о том, что данный автомобиль находился в залоге у третьих лиц, ею представлено не было.

Представители заинтересованных лиц - ЗАО «ФИО5», АКБ «ФИО5 капитал» (АО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 Федерального закона <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. (ч. 3.1.).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в ФИО5 или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного <дата> Березовским районным судом Красноярского края на основании решения суда от <дата> по гражданскому делу № года по иску АО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром № от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю от <дата>, вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составил 171 382 рубля 16 копеек, что следует из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota PASSO государственный знак <***>.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО10 были сделаны запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр о предоставлении информации об имущественном положении должника.

Согласно сведений, имеющихся в исполнительном производстве, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки ToyotaPASSO, 2010 года выпуска, государственный номер <***>. По сведениям ФИО5, у должника открыты счета, на которых недостаточно денежных средств для погашения задолженности.

В связи с отсутствием какого-либо иного имущества и денежных средств, <дата> с 19 ч. 20 мин. до 19 ч. 50 мин. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых наложен акт описи и ареста вышеуказанного автомобиля, который оставлен на ответственное хранение у ФИО2 с запретом распоряжения без права пользования автомобилем.

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ № «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.2 ст. 86 ФЗ № «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно п. 3 ст. 86 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Лицо, которому передано транспортное средство на хранение, предупреждается по ст. 312 УК РФ об ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

При этом из пункта 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется, поскольку судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках установленной процедуры и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, должником не предоставлено другое имущество, подлежащее описи и аресту с целью исполнения решения суда. Должником также не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость пользования арестованным имуществом. Факт наличия малолетнего ребенка, равно как и факт того, что ФИО2 занимается на данном транспортном средстве частным извозом, сами по себе не являются безусловными основаниями как для отмены постановления о наложении ареста на автомобиль, так и для изменения режима пользования.

При этом до настоящего момента сумма задолженности должником не погашена.

Доводы административного истца о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по исполнительному производству в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями и не имеющих преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, противоречит требованиям пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не принимает, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства в силу следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.

Суд отмечает, что положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, к спорным правоотношениям не применимо, поскольку касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено не в целях обеспечения иска взыскателей, доводы административного истца является несостоятельными.

С учетом изложенного, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Красноярского края ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес> Красноярского края Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Красноярского края ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий Е.С. Воронова