Апелляционное определение № 33-3978/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 58RS0№-70 1 инстанция №

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда материал по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО Банк ВТБ на определение судьи Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Пензенский районный суд <адрес> с иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2783000 руб. сроком на 362 месяца с взиманием за пользование кредитом 6,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 кредитного договора, целевое использование кредита: приобретение в собственность предмета ипотеки: объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 34,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м, этаж №, расположенное по адресу: Российская Федерация, 440514, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №

Зарегистрированы ограничения (обременения) объекта недвижимости: ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ на 362 месяца на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; запрещение регистрации на основании постановлений судебного пристава- исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по <адрес>.

Предмет ипотеки приобретен на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Термодом-оптима» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), оплачен полностью, в том числе за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), что подтверждают платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 2783000 руб. предоставлены заемщику, что подтверждает выписка по счету.

Пунктами 13.1, 13.2 кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору исходя из расчета задолженности составляет 2 875 015 руб., из которых: 2 721 352,27 руб. - остаток ссудной задолженности, 89 861,54 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 899,14 руб. - задолженность по пени, 57 902,05 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 590 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 875 015 руб.; обратить взыскание на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м, этаж №, расположенное по адресу: Российская Федерация, 440514, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 750 руб.

Определением судьи Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО4 просит об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что согласие ФИО1 на изменение территориальной подсудности спора получено не было, воля сторон на изменение территориальной подсудности возможных споров фактически отсутствует. Из приложенного к иску кредитного договора не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из заключенного договора, именно в Пензенском районном суде <адрес>. В связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Сердобском городском суде <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", определения Конституционного суда РФ от 27 февраля 2024 г. №372-О иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть Пензенским районным судом <адрес>.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ПАО Банк ВТБ - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО5