Решение № 12-38/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Октябрьское 14 июня 2018 года

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания

ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4 ФИО5,

установил:

инспектор ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 07 минут на 08 км. ФАД «подъезд к <адрес>». С указанным постановлением ФИО2 не согласен, поскольку мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в его доводах при рассмотрении дела не принято во внимание то что в момент остановки транспортного средства на вопрос старшего лейтенанта полиции ФИО3 водителю ФИО4 – почему не остановился? ФИО4 ответил, что не видел, как его останавливают. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью в материалах дела.

Инспектор ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела по его жалобе, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по указанному в протоколе адресу, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО6 на 08 км. ФАД «подъезд к <адрес>» совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ и обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 18 минут, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим прав управления транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО4 от подписей и пояснений в протоколе отказался. Копию протокола не получал, о чем свидетельствует ее наличие в материалах дела.

В качестве основного доказательства, подтверждающего факт совершения им административного правонарушения, прилагается ДВД диск с видеозаписью.

При обозрении указанной видеозаписи мировым судьей сделан вывод, что протокол об административном правонарушении и видеозапись, не могут быть приняты во внимание судом, как доказательства, подтверждающие совершение ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как процедура остановки, освидетельствования водителя проведена должностным лицом - инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО2 в процессе ведения видеозаписи, однако, как установлено в судебном заседании на видеозаписи ни факта управления ФИО4 транспортным средством либо его нахождения в автомашине и на месте на съемке нет.

Указанный вывод мирового судьи в жалобе инспектора фактически не оспаривается и конкретными обстоятельствами не опровергается, при этом, не противоречит содержанию видеозаписи.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что совершение административного правонарушения ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку иные доказательствами не содержат прямого отражения факта административного правонарушения и в отсутствии видеозаписи не несут какой-либо объективной доказательственной информации.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО7 по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО2 без удовлетворения.

Судья ___________________