Решение № 2-46/2019 2-586/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело №2-46/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО3 действующая в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 198 500 рубля, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5150 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Датцун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Вследствие данного ДТП автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность получения страхового возмещения. Для определения размера ущерба ФИО1 был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт который произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 198500 рублей.

Просит суд с учетом уточнений заявленных требований: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 198500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебный расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации на момент рассмотрения дела, однако извещение суда он не получил, последнее возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Неявку ответчика ФИО2. в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, не явились, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления по адресам, имеющимся в материалах дела заказной корреспонденции, однако извещение суда он не получил, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС» не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Датцун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

В результате данного ДТП транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получило значительные повреждения.

Как следует из копии дополнительных сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении водителю автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

Как установлено из материалов ДТП водитель ТС «Рено Логан», государственный регистрационный знак № 69 ФИО1 правила дорожного движения РФ не нарушал.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы видимые повреждения транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной сторонами, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании гр.ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, объяснениями сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Как установлено судом из отчета о стоимости восстановления автомобиля ТС «Рено Логан», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ЭЮА Норма Плюс» оценщиками ФИО5, ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП без учета износа 362100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 274200 рублей. Стоимость полезных остатков автомобиля (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 75700 рублей. Разница между рыночной стоимостью, автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 198500 рублей. Ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля нецелесообразен.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку данная экспертиза проведена экспертами-техниками ФИО5, ФИО6 обладающим специальным образованием, экспертное заключение составлено, верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчет произведен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы в области авто технической экспертизы с 2015 года, 2008 года, включены в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно заключение предоставленное истцом, полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения результатами данного экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ разницу между рыночной стоимостью, автомобиля до ДТП и после ДТП в размере 198500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 5150 рубля, что подтверждено чеком-ордером Тверского отделения № Сбербанка России; на оплату оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг представителя № от 10.08.2018г. в сумме 25000 рублей, что подтверждается к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Все расходы истца следует признать судебными, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 198500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы понесенные на проведение оценочной экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рубля 00 копеек, всего 227150 (двести двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.Е. Верещагин