Апелляционное постановление № 22-2607/2021 от 23 мая 2021 г. по делу № 4/1-21/2021

Судья Кувинов Е.В. № 22-2607/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

защитника - адвоката Полтавцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене по следующим основаниям. С учетом положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ получение им двух поощрений в 2020 году должно оцениваться как имеющее систематический характер. Автор жалобы не согласен с указанием суда, что он по прибытию в ФКУ ИК-10 не сразу трудоустроился, за время отбывания наказания не проявлял позитивной инициативы. Так, по прибытию в ФКУ ИК-10 он находился на карантине, затем он вышел на работы без приказа и после оформления документов с 10 февраля 2020 года он был официально трудоустроен. Обращает внимание на то, что он был трудоустроен в связи с проявленной им инициативой, поскольку согласно ч. 2 ст. 103 УИК РФ осужденные мужчины старше 60 лет привлекаются к труду по их желанию. Вопреки положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», сведения о несистематичности получения поощрений и отсутствии позитивной инициативы сделаны судом без проверки сведений в ходе судебного заседания. Указывает, что суд, не найдя конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения от наказания, подменил их такими критериями, как «искупил вину», «безупречное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей», отсутствующими в уголовном и уголовно-исполнительном кодексах и противоречащими ст. 55 Конституции РФ. Также судом не было исследовано замечание, изложенное в постановлении Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года о проверке довода, касающегося расчета срока подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в поданных возражениях просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление адвоката Полтавцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Костриковой И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, проверив представленные материалы, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд полно и объективно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, и другие материалы, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости отбывания осужденным назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подлежат учету отношение осужденного к исполнению обязанностей, учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в соответствии с требованиями закона, учел принцип индивидуального подхода к осужденному, и обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, данных о его личности. Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд руководствовался требованиями закона, соблюдение которых необходимо для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывая, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Наличие 2 поощрений, трудоустройство, а также иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом учитывались, однако они не являются исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Учитывая изложенное, отсутствие у ФИО1 взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учету подлежит данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Также судом учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение по ходатайству, суд обоснованно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался нормами уголовного, уголовно-процессуального законодательства и уголовно-исполнительного законов, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, положения которых не нарушил.

При таком положении постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья