Решение № 2А-842/2024 2А-842/2024~М-728/2024 М-728/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-842/2024

дело № 2а-842/2024

(50RS0050-01-2024-001204-87)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 мая 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 18.07.2023 судебным приставом Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредиту с должника ФИО8. в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 373 840,20 руб. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не принятии полных мер принудительного исполнения, а именно не осуществлен выход по месту жительства с целью установления имущественного положения, не установлено наличие имущества, не установлен источник дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, обязать предпринять полный комплекс мер на принудительное взыскание.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав Шатурского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №-ИП, следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 18.07.2023 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредиту с должника ФИО9. в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 373 840,20 руб.

18.07.2023, 19.07.2023, 14.08.2023, 03.10.2023, 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД, ЗАГС с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника, транспортных средствах.

В рамках межведомственного взаимодействия получены сведения о наличии в собственности транспортного средства марки: не указано г.з. О931ЕУ777, в связи с чем 18.07.2023 принято постановление о запрете регистрационных действий.

12.09.2023, 09.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банках.

09.11.2023 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества – помещения по адресу: <адрес>

07.02.2024 принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Постановлением от 07.02.2024 наложено ограничение на выезд должника из РФ

Ввиду несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава исполнителя от 03.10.2023 с должника был взыскан исполнительный сбор.

13.02.2024 должник ФИО5 объявлен в исполнительный розыск.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (17).

Таким образом, круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не предпринимается полный комплекс мер принудительного исполнения к должнику, не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не окончено, работа по взысканию продолжается. Отсутствие результата по исполнению исполнительных документов не свидетельствует о бездействии службы приставов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении требования. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов истца в рамках возбужденного исполнительного производства, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по принудительному взысканию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 22.05.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова