Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело №2-552/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 11 декабря 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда, указав, что решением Нижнеломовского районного суда от 21 мая 2015 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязаны устранить препятствия в пользовании внутридомовой системой холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем отсутствует возможность пользоваться водопроводом. Неправомерные действия соседей К-вых причиняют ему (истцу) моральные страдания. Сознание того, что он не может помочь своей семье приводит его в подавленное состояние, с ним случаются нервные срывы, он испытывает повышенную раздражительность, вынужден принимать успокоительные препараты. У него гипертоническая болезнь II ст., ему необходим покой и нервное раздражение противопоказано. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что в связи с тем, что его семья с 2005 года по вине ответчиков не может пользоваться водопроводом, у него возникла гипертоническая болезнь, состояние его здоровья ухудшилось, он неоднократно проходил стационарное лечение.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отсутствием водопровода в квартире и ухудшением состояния его здоровья, возникновением гипертонической либо иной болезни. По поводу исполнения решения суда ФИО1 к нему ни разу не обращался. В настоящее время в связи с возбуждением исполнительного производства он (ФИО2) обратился в Нижнеломовский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 21.05.2017, в связи с чем, исполнительное производство приостановлено.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чём представили заявления.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, прокурора.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие нематериальных благ дано в п. 1 ст. 150 ГК РФ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Такие обстоятельства судом не установлены. Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие причинение ответчиками истцу нравственных и (или) физических страданий, в материалы дела не представлены.

Не представлено истцом и доказательств нарушения его неимущественных прав (нематериальных благ) вследствие неправомерных действий ответчиков.

Как видно из материалов дела, решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21.05.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1; на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании внутридомовой системой холодного водоснабжения, являющейся общим имуществом двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа в квартиру №1 дома № по <адрес> для врезки крана в водопровод, идущий через квартиру №1 в квартиру №2 указанного дома, в течение времени, необходимого для проведения данных работ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда установлено, что истец является одним из сособственников квартиры №2 в двухквартирном доме № по <адрес>, ответчики - собственниками квартиры №1 в этом же доме. Система водоснабжения квартиры №2 осуществлялась через квартиру №1. Подача воды в квартиру №2 прекращена в результате действий ответчиков, ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании общим имуществом (внутридомовыми сетями холодного водоснабжения), в следствие чего невозможен доступ холодной воды в квартиру Д-ных.

Решение суда вступило в законную силу 25.08.2015г., взыскателю выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

30.10.2017 по заявлению ФИО1 возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, 14.11.2017 - в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которых является устранение препятствий в пользовании внутридомовой системой холодного водоснабжения.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время, в частности со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения (п.5 ч.7 ст.36).

29.11.2017 ФИО2, ФИО3 обратились в Нижнеломовский районный суд с заявлением о разъяснении решения Нижнеломовского районного суда от 21.05.2017.

Таким образом, установленный законом срок для принудительного исполнения судебного постановления на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем, утверждения истца о длительности неисполнения ответчиками решения суда нельзя признать обоснованными.

При этом, как утверждает ответчик ФИО2, и не отрицает истец ФИО1, до 30.11.2017 истец не обращался к ответчикам с требованием предоставить ему доступ в квартиру для врезки крана в водопровод.

Как видно из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 за №, выданной 30.10.17 ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», у истца 10.08.07 диагностирована гипертоническая болезнь II ст., риск II. Сведения об этом же заболевании отмечены 14.12.07, 28.09.10, 04.03.15, 25.10.17. С 17.11.14 по 24.11.14 ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: Преходящая транзиторная ишемическая атака. Сопутствующие заболевания: ИБС, ПФФП, Гипертоническая болезнь II степени риск III.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Городской клинической ордена Трудового Красного Знамени больницы №29 г. Москвы ФИО1 находился на лечении с 07.08.17 по 10.07.17 (так указано в эпикризе) с диагнозом «пароксизмальная форма мерцательной аритмии. Пароксизм неизвестных сроков давности. ИБС: Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь II ст., 2 ст., риск 3».

Из выписного эпикриза ГБУЗ Н-Ломовской МРБ усматривается, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 09.11.2017 по 17.11.2017 с диагнозом ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, постоянная форма фибрилляции предсердий, нормосистолия. Двухсторонний гидроторакс. ХСН II Б, ФК III-IV. Гипертоническая болезнь 3, риск 4.

Истец полагает, что возникновение у него заболеваний, нахождение на стационарном лечении явились следствием неправомерных действий ответчиков по отключению системы холодного водоснабжения в его квартире и неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представил каких-либо допустимых доказательств в обоснование тому, что выставленные ему диагнозы имели место в результате неправомерных действий ответчиков, медицинские документы указанных сведений так же не содержат.

Требования истца о возмещении морального вреда возникли из правоотношений сторон по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома, то есть из имущественных правоотношений.

Между тем, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда по заявленным им основаниям, не имеется.

Создание препятствий в пользовании общим имуществом основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку нарушение личных неимущественных прав истца не влечет.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Доказательства того, что между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, возникновением гипертонической болезни либо иного заболевания имеется причинно - следственная связь, отсутствуют.

Само по себе наличие у истца заболеваний не свидетельствует о том, что они возникли именно вследствие нарушения прав истца по пользованию внутридомовой системой холодного водоснабжения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заболевания, указанные истцом имелись у него на момент вынесения решения суда от 21.05.2017 и соответственно на момент возбуждения исполнительного производства, нахождение на стационарном лечении дважды имело место до возбуждения исполнительного производства.

Между тем, исполнительные документы для принудительного исполнения решения Нижнеломовского районного суда от 21.05.2017 были предъявлены истцом лишь 30.10.2017, то есть спустя более двух лет со дня вступления судебного постановления в законную силу.

При этом до 30.11.2017 истец не обращался к ответчикам по поводу предоставления емудоступа в квартиру №1 дома № по <адрес> для врезки крана в водопровод, идущий через квартиру №1 в квартиру №2 указанного дома.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо значительных переживаний у истца в связи с невозможностью пользоваться водопроводом в квартире и нарушений личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда нельзя признать обоснованными, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

В окончательной форме решение принято 12.12.2017

Судья Т.А. Сухова