Решение № 12-21/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-21/2024

<данные изъяты>

Дело №12-21/2024

УИН 56RS0033-01-2024-000630-38


РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года г.Орск Оренбургской области

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Плотниковой Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника Хуснутдинова Т.Р.,

заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 от 20 февраля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 января 2024 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушении пунктов 13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», имеющему преимущество движения.

Постановлением от 22 января 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, указав, что она двигалась по главной дороге, обозначенной соответствующими знаками в начале и в конце <адрес> указала, что данная дорога имеет асфальтобетонное покрытие, все примыкающие улицы имеют грунтовое покрытие, в том числе <адрес> того считает, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные ошибки, а именно неверно указано место столкновения, неверно указан государственный номер автомобиля второго участника ДТП «Лада Калина», не приняты во внимание показания свидетелей о том, что второй участник ДТП проживает в данном районе и знает, что <адрес> является второстепенной по отношению к <адрес> протокол и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, провести новое административное расследование и привлечь к административной ответственности водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Хуснутдинов Т.Р. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на отсутствие доказательств вины во вмененном административном правонарушении. Полагают, что доказательства вины ФИО2 являются недопустимыми, получены с нарушением требований КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 подтвердил в судебном заседании данные им при производстве по делу объяснения о том, что при совершении поворота налево на равнозначном перекрестке дорог <адрес> и <адрес>, заблаговременно включил сигнал левого поворота, завершая поворот, почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля. При пересечении перекрестка руководствовался правилом пересечения равнозначных дорог, поскольку из-за снежного покрова установить вид покрытия дороги не представлялось возможным.

Его представитель ФИО4 не согласился с доводами жалобы, полагает, что обстоятельства, при которых должностное лицо пришло к выводу о наличии состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 в судебном заседании показал, что он составлял протокол и постановление по делу об административном правонарушении по событиям ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 Считает, что из объяснений водителей, протоколов осмотра транспортных средств и фотоматериалов следует, что ФИО2, в нарушении п.п. 13.11, 13.13 ПДД РФ, не убедилась в безопасности движения, и не уступила дорогу автомобилю ФИО3, имеющему преимущество в движении.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушении пунктов 13.11, 13.13 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, имеющему преимущество движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями инспектора ФИО5, сведениями, сообщенными участниками ДТП, фото- и видеоматериалами.

Из материалов административного производства: схемы места административного правонарушения, фотоматериалов усматривается, что местом ДТП является перекресток - пересечение дорог, расположенных в <адрес> и <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время в условиях снежного наката. Место происшествия находится в зоне отсутствия знаков приоритета.

Из письменных объяснений ФИО2 от 22 января 2024 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Неожиданно для нее справа со стороны <адрес> на проезжую часть очень быстро, не притормаживая, выехал автомобиль «<данные изъяты>». Чтобы избежать столкновения, она совершила маневр влево, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО3 от 22 января 2024 года, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> совершил поворот налево, после чего почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля, от удара автомобиль откинуло на обочину, произошел наезд на электроопору. На перекрёстке сигнал левого поворота включил заблаговременно.

Утверждения ФИО2 о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, преимущественным правом не обладал, поскольку пересекающиеся дороги не являются равнозначными, а дорога, по которой осуществлял движение автомобиль ФИО2, является главной, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска от 27 апреля 2024 года, знаки приоритета имеются на пересечениях: <адрес> и <адрес>; <адрес> и <адрес> в <адрес>. На пересечениях <адрес> с <адрес> в <адрес> знаки приоритета отсутствуют. По <адрес> в <адрес> имеется в наличии асфальтобетонное покрытие проезжей части. По <адрес> в <адрес> покрытие дорог грунтовое.

Из просмотренных видеозаписей видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 следует, что последняя двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. На нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> ФИО3 совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. На указанном перекрестке отсутствуют знаки приоритета.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7, или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на пересечении двух дорог: <адрес> и <адрес> в <адрес> в зимнее время. Отсутствие на указанных дорогах дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, а также отсутствие оснований для отнесения дороги, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, к второстепенной, свидетельствуют о том, что на момент происшествия оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, и подтверждают правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление.

Кроме того на момент произошедшего события с учетом погодных условий (наличие снега на дороге) определить статус пересекаемых дорог при отсутствии знаков приоритета, не представлялось возможным. При такой дорожной ситуации согласно пунктам 1.2, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.

Оценивая все указанные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указания в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения ФИО3 с требованием привлечь его к административной ответственности, за нарушение, по мнению заявителя, скоростного режима на исследуемом участке дороги, а также за то, что он не уступил проезд по главной дороге, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось.

Кроме того, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Правилами дорожного движения регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент проезда перекрестка равнозначных дорог водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приближающегося справа.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО2 не имела права приступать к маневру проезда равнозначного перекрестка, поскольку должна была осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя, имеющего по отношению к ней преимущественное право проезда, прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

Довод жалобы о том, что в постановлении, схеме, объяснениях неверно указано место ДТП, допущены исправления марки и номера автомобиля – второго участника ДТП, допущена помарка при указании части статьи, нарушение которой образует состав вменяемого правонарушения, не влекут освобождение ФИО2 от административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не являются существенными.

Место совершения административного правонарушения установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, в постановлении об административном правонарушении, в схеме, в объяснениях ФИО2 и ФИО3, фотоматериалах, не оспаривалось никем на месте.

Неверное указание в марки и номера автомобиля – второго участника ДТП и его исправление не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку суд считает данный факт опиской, не влияющим на виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 2 статьи 12.13. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1