Решение № 12-96/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело № 12-96/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 г. г. Сегежа РК

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Хольшев А.Н., при секретаре Бурой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее Управление Роскомнадзора по РК) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 4 октября 2019года по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 4 октября 2019 года производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст. 13.21 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по РК указал, что с постановлением не согласен по тем основаниям, что мировым судьей неверно определен срок привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, посягает на нарушение законодательства в области защиты детей от информации, посягающей на вред их здоровью и (или) развитию, срок давности привлечения по которым, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, и истекает 27 марта 2020 года.

В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по РК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассматривать жалобу без своего участия.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без своего участия.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 4 октября 2019 года, судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении установил обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно истечение срока привлечения к административной ответственности по ч.2.1 ст. 13.21 КоАП РФ – 27 июня 2019 года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ (нарушение порядка изготовления и распространения продукции средства массовой информации), заключается в действиях, направленных на опубликование в средствах массовой информации теле- и(или) радиопередач, перечней и(или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Информационная продукция- предназначенная для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронно вычислительных машин и базы данных, а так же информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Знак информационной продукции- это графическое и(или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции (ст. 2 Закона № 436-ФЗ). Согласно ст. 12 Закона № 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и(или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется ее производителем и(или) распространителем следующим образом: 1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, в виде цифры «0» и знака «плюс»; 2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры «6» и знака «плюс», и(или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше шести лет»; 3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры «12» и знака «плюс», и(или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 12 лет»; 4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры «16» и знака «плюс», и(или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше шестнадцати лет»; 5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, в виде цифры «18» и знака «плюс» и(или) текстового предупреждения в виде словосочетания «запрещено для детей».

Действия, предусмотренные вышеназванной частью статьи, являются частным случаем нарушения установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации. Соответственно, при совершении их применяется часть 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, как содержащая специальную норму по отношению к ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Целью дополнения ст. 13.21 названной частью было разграничение ответственности между субъектами распространения программ теле- и (или) радиопередач, перечней и(или) каталогов информационной продукции: производителем, вещателем, распространителем и др. В пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 11 и 12 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и развитию» и в статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ» указывалось, что оборот программ теле- и радиопередач, перечней и каталогов информационной продукции не подпадает под действие запрета, установленного в ч. 4 ст. 11 Закона № 436-ФЗ, поскольку данные программы, перечни и каталоги не содержат информационную продукцию, причиняющую вред здоровью и(или) развитию детей. В то же время, согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 436-ФЗ, знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях, а в соответствии с ч. 1 той же статьи Закона № 436-ФЗ обязанность по обозначению категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей возложена на производителя и(или) распространителя информационной продукции.

В условиях, когда производитель информационной продукции или вещатель в нарушение требования федерального закона не обозначает категорию информационной продукции (программы теле- и радиопередач) знаком и(или) текстовым предупреждением, а распространитель данной информационной продукции не имеет реальной возможности по ее корректному обозначению, применение вышеприведенных правовых норм приводит к большому количеству случаев необоснованного привлечения к административной ответственности распространителей, а именно главных редакторов газет(печатных СМИ) за нарушения предусмотренные ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

В итоговом варианте принятого Федерального закона от 29.07.2018 № 242-ФЗ «О внесении изменений в статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 12 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред здоровью и развитию» на решение проблемы разграничения ответственности направлено, прежде всего, примечание к статье, согласно которому в случае, если в соответствии с гражданско-правовым договором, заключенным между производителем или распространителем продукции средства массовой информации и лицом, представившим для опубликования программу теле- и(или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, обязанность по обозначению знаком информационной продукции возлагается на указанное лицо, административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, несет лицо представившее для опубликования программу теле- и(или) радиопередач, перечень и(или) каталог информационной продукции без размещения знака информационной продукции со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции. Таким образом, производитель (распространитель) продукции средства массовой информации может обезопасить себя от привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, в случае заключения договора, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12 Закона № 436-ФЗ, в котором на лицо, представившее ему для опубликования программу теле- и(или) радиопередач, перечень и(или) каталог информационной продукции возлагается обязанность обозначить знаком информационной продукции такие программы теле- и(или) радиопередач, перечни и(или) каталоги информационной продукции.

В случае отсутствия такого договора ответственность по ч.2.1 ст. 13.21 КоАП РФ может наступить и для производителя (распространителя) продукции средства массовой информации и для лица, представившего для опубликования программу теле- и радиопередач, перечень и(или) каталог информационной продукции. Указанные лица являются субъектами административной ответственности по указанной части статьи.

Ответственность за нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию предусмотрена ст. 6.17 КоАП РФ и наступает за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15, частью 2 статьи 13.21 и статьей 13.36 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о средствах массовой информации (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 13.15 КоАП РФ) установлен общий срок привлечения к административной ответственности, составляющий 2 месяца (3 месяца по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей), а за нарушение законодательства о защите детей от информации причиняющей вред здоровью и(или) развитию годичный срок.

Из изложенного следует, что правонарушение предусмотренное ч. 2.1. ст. 13.21 КоАП РФ не подпадает под действие запрета, установленного в ч. 4 ст. 11 Закона № 436-ФЗ, поскольку программы, перечни и каталоги не содержат информационную продукцию, причиняющую вред здоровью и(или) развитию детей, ввиду чего предусмотренное указанной нормой нарушение не может расцениваться как нарушение законодательства о защите детей от информации причиняющей вред здоровью и(или) развитию. Названное правонарушение относится к правонарушениям в области связи и информации, предусматривающее нарушение порядка распространения продукции средства массовой информации, срок привлечения к ответственности по которому составляет 2 месяца (3 месяца по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении – истечения сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, является правильным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от 4 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение десяти дней, в порядке надзора, через Сегежский городской суд, в суд надзорной инстанции - Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев