Решение № 12-173/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-173/2024

63RS0№-39


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 сентября 2024 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Лысенко А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:44 по адресу: а/д «Самара-Бугуруслан», км 21+665 (в центр) пгт. Смышляевка, <адрес>, управляя транспортным средством ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость на 64 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ. Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные решение и постановление, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает на то, что транспортное средство ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, находится в фактическом пользовании ФИО2

Заявитель ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив представленные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> материалы, установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим фиксации административных правонарушений СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представленные фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, содержат дату и время: ДД.ММ.ГГГГ 08:56:44, участок фиксации нарушения: а/д «Самара-Бугуруслан», км 21+665 (в центр) пгт. Смышляевка, <адрес>, скорость 125 км/ч, разрешенная скорость 60 км/ч, направление фиксации встречное.

Изучив жалобу, материалы дела, суд считает, что срок обжалования ФИО1 соблюден, однако жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час).

В соответствии с требованиями 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям п. 1 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:44 по адресу: а/д «Самара-Бугуруслан», км 21+665 (в центр) пгт. Смышляевка, <адрес>, управляя транспортным средством ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость на 64 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ. Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП» заводской №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом дана правильная юридическая оценка содеянному и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, кроме того, ст. 12.9 КоАП РФ не содержит указания на технологические особенности определения скорости движения транспортного средства. Поэтому фотоматериалы полученные с применением специального технического средства «СКАТ-ПП», используемые для вынесения постановлений по делам об административным правонарушениях, являются допустимыми и достаточными доказательствами при установлении факта нарушения ПДД РФ.

Материалами дела подтверждена вина ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1, в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ заявителем жалобы суду представлено не было.

Исходя из исследованных материалов дела об административном правонарушении, установлено, что на фотоматериалах, хранящихся в банке данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, четко отображено, что водитель транспортного средства ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 125 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:44 по адресу: а/д «Самара-Бугуруслан», км 21+665 (в центр) пгт. Смышляевка, <адрес>, управляя транспортным средством ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, в обжалуемом постановлении приведены дата, место, время совершения административного правонарушения, скорость движения транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, уже с учетом погрешности измерений специального технического средства.

Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Таким образом, правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано на конкретном участке автодороги с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Предоставленные доказательства в виде договора аренды автотранспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе, заявителем суду не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом полностью соблюдены требования ст. ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лысенко