Решение № 12-60/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-60/2025

№ 12-60/2025

64RS0047-01-2025-000240-88


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Калашников С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 03 октября 2024 г. на постановление № 18810564240813051590 от 13 августа 2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 в отношении ФИО4,

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что 06 августа 2024 г. в 09:48:25 по адресу: ул. Максима Горького от ул. Мичурина до ул. Советская г. Саратова, водитель, произвел стоянку автомобиля ЧЕРИ TIGGO 7 PRO MAX, г.р.з. №, нарушив требования дорожного знака 3.30 Прил. 1 к ПДД РФ. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 03 октября 2024 г. жалоба ФИО4 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО4 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, поскольку автомобиль находился в пользовании у другого лица, а именно ее супруга ФИО3

В обоснование этих доводов суду представлена жалоба ФИО4 на постановление № 18810564240813051590 от 13 августа 2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявитель ФИО4, представитель ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУМВД России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не заявляли, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО4, представителя ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУМВД России по Саратовской области.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Действие знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО4 на решение должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные им доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные ФИО4 доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2024 г. в 09:48:25 по адресу: ул. Максима Горького от ул. Мичурина до ул. Советская г. Саратова, водитель, в нарушение требования дорожного знака 3.30 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку автомобиля ЧЕРИ TIGGO 7 PRO MAX, г.р.з. №, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ФИО4

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 002236, свидетельство о поверке № С-ВУ/18-10-2022/196572005, со сроком действия поверки до 17 октября 2024 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается постановлением, фотоматериалом, подтверждающим факт нахождения в момент правонарушения знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» по адресу: ул. Максима Горького от ул. Мичурина до ул. Советская г. Саратова, а также факт стоянки автомобиля ЧЕРИ TIGGO 7 PRO MAX, г.р.з. №, в зоне действия данного знака.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО4 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средством марки ЧЕРИ TIGGO 7 PRO MAX, г.р.з. №, находилось в пользовании иного лица, не влечет признание обжалуемого постановления и решения незаконными.

К жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный автомобиль на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находился в пользовании иного лица. Не подтвержден факт, что в момент фиксации правонарушения транспортного средства выбыло из обладания собственника, поскольку данные сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, в пользовании которого транспортное средство находилось в момент фиксацией административного правонарушения.

Представленные ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области материалы производства по жалобе ФИО4, содержат: копию постановления от 13 августа 2024 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, копию водительского удостоверения ФИО3, копию страхового полиса ОСАГО, копию обжалуемого решения, копию ранее направленной в ЦАФАП жалобы.

Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеуказанные документы, представленные ФИО4 в ЦАФАП ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области в ходе обжалования вышеуказанного постановления и в суд, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области, получили оценку, не соглашаться с которой оснований у суда не имеется.

Жалоба в части направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на новой рассмотрение заместителю начальника ЦАФ АП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области не основана на нормах закона.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 13 августа 2024 г. № 18810564240813051590 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4, решение заместителя начальника ЦАФ АП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 03 октября 2024 г. на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Калашников