Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-2287/2018;)~М-2264/2018 2-2287/2018 М-2264/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело №2-185/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Телеевой Е.Н.,

с участием представителя истца Ц..,

представителей ответчика Р.,., адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ФИО1 является собственником жилых помещений – квартир №, № (с ДД.ММ.ГГГГ г.) по <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником <адрес>. Всего в указанном доме три смежные квартиры, <адрес> пристроена позднее к квартире истца №. Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке. Квартиры изолированные, имеют самостоятельные выходы. Земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Порядок пользования земельным участком сложился в течение много лет. На земельном участке имеются хозяйственные постройки, принадлежащие истцу и ответчику, которые также построены много лет назад. На указанном участке несколько десятков лет рядом расположены две бани – истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возник пожар в бане ответчика, вследствие чего огонь распространился на <адрес> баню истца, указанные строения и имущество истца пострадали от огня, загрязнения продуктами горения, воздействия водой и иными средствами тушения. В период пожара истец и его родственники в доме отсутствовали, пострадавших от пожара нет. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб. Истец для оценки размера ущерба обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза». По заключениям которой от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> после пролития водой и в результате пожара составляет <данные изъяты>; стоимость ущерба, причиненного имуществу в указанной квартире после пролития водой и в результате пожара составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта помещения бани составляет <данные изъяты>. Истец указывает, что вина в возникновении пожара полностью лежит на ответчике. После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в свою пользу сумму причиненных убытков в общем размере 404 840 рублей 00 копеек, расходы по производству оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Ц.. в судебном заседании доводы уточненного иска полностью поддержала, привела вышеуказанные доводы. Сообщила, что ремонтно-восстановительные работы с пострадавшими помещениями и имуществом не произведены истцом. Причина пожара не известна, но не оспариваются выводы пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Истец свою баню ДД.ММ.ГГГГ не топил. Также указала, что у истца не имеется документов по приобретению зимних шин «Hankok» №, равно как и иных документов, подтверждающих принадлежность их истцу на момент пожара. Пояснила, что шины были истцом куплены и подарены внучке, у которой во владении имеется иномарка и она проживает по тому же адресу. У истца в собственности имеется транспортное средство марки УАЗ, другого автомобиля нет. Подтвердила, что судебному эксперту остатки шин не предъявлялись, так как были выброшены. Просит взыскать также траты на досудебную оценку, так как истцу необходимы были доказательства суммы ущерба для обращения в суд, кроме того истец скорее стремился зафиксировать следы пожара, опасаясь, что пойдет дождь и все смоет. Истец дважды приходил в квартиру к ответчику с целью пригласить ее на осмотр, стучал в дверь, но никто не открыл.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика по доверенности Р.,., адвокат Б.. в судебном заседании с иском согласились в части. Р. в судебном заседании сообщила, что является дочерью ответчика и проживает вместе с ней по адресу: <адрес>. Их с истцом квартиры смежные, но <адрес> построена позднее с выступом, значительно приближена к бане истца без соблюдения противопожарных разрывов. Баня истца построена позднее, чем баня ответчика. Обе бани не узаконены, но стоят несколько десятков лет (около 40 лет). ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО3 истопили баню дровами, в 20 часов огонь потушили, но золу из печи не выгребли, угли потушили. Задвижку в дымоходе не задвинули, так как никогда этого не делают, так как у них высокий дымоход. Ранее возгораний не было. В 12 часов ночи проверили баню, все было также. В 3 часа ночи проснулись и увидели, что горит крыша их бани, от огня потрескались стекла в квартире Ш-вых. Потом огонь перекинулся на баню ответчика и на <адрес>, которая близко расположена к бане. Вызвали пожарную службу, пожарные погасили огонь. Семьи истца дома не было, он приехали лишь утром. Пострадавших от пожара нет. Считает, что первоначально заявленный ко взысканию размер убытков –ущерба и стоимости восстановительных работ сильно завышен. Кроме того считает, что есть вина истца в том, что он возвел свою баню и <адрес> без соблюдения необходимых противопожарных расстояний. Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. Свою вину в пожаре ответчик не оспаривает. Заключение судебной экспертизы не оспаривают в части расчета суммы ущерба. При этом не согласны, что экспертом не установлено нарушение противопожарных норм со стороны истца при строительстве <адрес>. Сумма ущерба, причиненного бане истца, с учетом износа, не оспаривают. Сумму ущерба, причиненного <адрес> имуществу в этой квартире просят уменьшить, применив процент вины истца в размере 50 % ввиду того, что истец близко построил квартиру к бане и не произвел при этом необходимых противопожарных мероприятий, тем самым он увеличил ущерб от пожара, так способствовал этим распространению огня. Просили исключить из суммы ущерба стоимость зимних шин «Hankok» 205/50/R17, так как никаких документов об их приобретении и стоимости истец не представил. Кроме того, к его автомобилю марки УАЗ данные шины не подходят. И по пояснениям самого истца, со слов его представителя, шины подарены внучке, то есть истец уже не является их собственником. Также просят отказать во взыскании расходов на досудебную оценку, так как истец не приглашал ответчика на осмотр, кроме того досудебным оценщиком была применена неверная методика и суммы ущерба были рассчитаны в завышенном размере. Просят суд принять во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ УЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которому установлено нарушение противопожарных норм со стороны истца при возведении пострадавшей от пожара <адрес>. Просили также принять во внимание при установлении размера ущерба имущественное положение ответчика, ее преклонный возраст.

Представитель третьего лица ОНД ГУ МЧС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения сторон судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Во исполнение ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилых помещений – квартир №, № (с ДД.ММ.ГГГГ г.) по <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником <адрес>.

Изложенное подтверждено сведениями из ЕГРН.

В силу определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № 2- 358/2012 г., в собственности ФИО1 находится <адрес>, состоящая из помещений под литерами: <данные изъяты>, также <адрес> (<данные изъяты>), а собственности ФИО3 - <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно представленному техническому паспорту на домовладение <адрес>, составленному УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по <адрес> - <данные изъяты> возведен в ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. значится как самовольно возведенный; по бане истца лит. <данные изъяты> (рубленая из бревен), бане ответчика лит. <данные изъяты> - по данным инвентарного дела усматривается их наличие на земельном участке без изменения местоположения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ульяновской области» очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находился в верхней части бани <адрес> (в месте расположения дымохода отопительной печи), по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило воспламенение деревянных конструкций кровли бани <адрес> от источника зажигания, связанного с эксплуатацией теплогенерирующего прибора (отопительной печи бани) и при возможных авариях в ней (как возгорание частей бани через трещины и неплотности в кладке дымохода отопительной печи и в ее разделке, так и возгорание и тепловое самовозгорание частей зданий в результате прогрева (перекала) исправной печи и дымохода, при отсутствии или недостаточности разделки, отступки, расстояния между отопительной печью и строительными конструкциями).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. выводы проведенной экспертизы поддержал, подробно пояснил ход и результаты исследования, сообщил, что признаков поджога не установлено. Указал, что причина пожара установлена на основе анализа основных термических повреждений, которые находились на крыше бани ответчика, а также на основе анализа свидетельских показаний, визуального осмотра. Замыкания в сети электроснабжения не было (данных на это не установлено). При кладке дымохода бани ответчика использован не огнеупорный кирпич, не исключается также неисправность самой печи и трещины в ней, перекал как причины пожара. Иных очагов возгорания не установлено. Бани истца и ответчика непосредственно примыкают друг к другу. Сообщил, что пострадавшая от пожара квартира № указанного домовладения находится в непосредственной близости от бани истца ФИО1, уменьшение противопожарного расстояния повлияло на развитие пожара.

Оснований для недоверия указанному документу суд не усматривает, сторонами оно не оспорено. Также суд не усматривает оснований для недоверия показаниям эксперта, исходя из его опыта, образования и квалификации.

Установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимость» стоимость ремонтно-восстановительных работ бани истца ФИО1 вследствие пожара с учетом износа составила <данные изъяты>; стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>, стоимость ущерба вследствие утраты (повреждения) имущества вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ (воздействия огня, загрязнения продуктами горения, воздействия водой и иными средствами тушения) в ценах на день проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

Согласно указанному заключению со стороны истца при строительстве (возведении) строений, построек, пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не были допущены нарушения технических регламентов, стандартов, обязательных норм и правил в области пожарной безопасности и призванные обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А. выводы судебной экспертизы полностью подтвердила. Пояснила, что процент износа бани истца применен согласно данным технической инвентаризации, иное ввиду почти полного физического уничтожения объекта установить не возможно, а оценка физического износа устанавливается путем визуального и инструментального обследования, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ, срок службы данного строения не предельный (такое строение эксплуатируется не менее 50 лет). Со стороны истца не установлено нарушения технических регламентов, стандартов, обязательных норм и правил в области пожарной безопасности и призванных обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, так как противопожарные расстояния для строений на одном участке действующим законодательством не регламентируются. Сообщила, что расстояние от сгоревшей бани истца до пострадавшей квартиры № составляет менее 2-х метров, до ближайшего дома около 6 метров. Также сообщила, что истцом эксперту не были предъявлены части сгоревших автомобильных шин либо армированных кортов, а только фотографии. На фото видно три фрагмента проволоки, предположительно от автомобильных шин, установить их тип и марку не возможно, а также один фрагмент шины с указанием «Hankok». Выводы сделаны, исходя из поставленных вопросов, принадлежность шин экспертом не устанавливалась.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ УЛСЭ от 15.02.2019 г. №, №, квартира № (лит. <данные изъяты>) имеет степень огнестойкости <данные изъяты>. В указанном заключении отражено, что противопожарные преграды на основании ст. 37 Технического регламента истцом применительно к квартире № не обустроены.

В судебном заседании установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в одноэтажной бане по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло возгорание, далее огонь распространился на баню истца и впоследствии на квартиру № того же домовладения, принадлежащую истцу. В результате пожара собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Причина пожара экспертом установлена, изложена выше и сводится к ненадлежащему содержанию собственником ФИО3 своего имущества, ненадлежащей эксплуатации бани. При этом экспертом исключены признаки, указывающие на возникновение пожара в результате поджога. Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от пожара истцу.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта по причине пожара, по оценке размера ущерба, тем более, что сторонами выводы эксперта не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что квартира № возведена истцом значительно позднее (ДД.ММ.ГГГГ г.), чем бани истца и ответчика и на незначительном расстоянии от своей бани и бани ответчика. Изложенное подтверждено пояснениями сторон, показаниями экспертов, фотографиями с места событий, а также материалами инвентарного дела на домовладение. Усматривается, что квартира № <адрес> была возведена истцом на близком расстоянии относительно существующей бани.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции, действовавшей на момент, когда стороны заключили мировое соглашение (февраль 2012 г.) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону (минимальное расстояние по этой таблице для здания огнестойкости III, класс конструктивной опасности С1 составляет 10 м). Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов (п. 10 ст. 69 указанного ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу п. 4.3. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 (не менее 8 м).

В соответствии с действующим на момент строительства квартиры № пунктом 6.5 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51), противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2, согласно которой минимальное расстояние между жилыми строениями (или домами), построенными из древесины, каркасных ограждающих конструкций из негорючих, трудногорючих и горючих материалов должно составлять 15 метров.

Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Расстояние между баней истца и квартирой № истца на день пожара составляло менее 2 м, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что истцом при несоблюдении расстояния противопожарного разрыва пожарная безопасность обеспечена другими способами (автоматическими установками пожаротушения, возведением преград и т.д.), не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истцом при возведении квартиры и сохранении при этом бани не были соблюдены в полной мере требования о противопожарном расстоянии, что в условиях сложившейся ситуации способствовало увеличению размера и объема повреждений его имущества (огонь распространился с бани истца на квартиру № истца).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе анализа и оценки доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в действиях истца, нарушившего противопожарные требования в части соблюдения необходимого расстояния, и не обеспечившего в результате этого пожарную безопасность иными способами, усматривается грубая неосторожность. Суд распределяет степень вины следующим образом: у истца <данные изъяты>%, у ответчика <данные изъяты>%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы материального ущерба, причиненного пожаром:

стоимость ремонтно-восстановительных работ бани в размере <данные изъяты>;

стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> % от <данные изъяты>),

стоимость ущерба вследствие утраты (повреждения) имущества в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> % от <данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для включения в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, стоимости заявленных истцом зимних шин «Hankok» № в общем размере <данные изъяты> рублей, так как по пояснениям самого истца он ими распорядился, подарив родственнице, то есть перестал быть их владельцем на день причинения ущерба. Кроме того в материалы дела не представлены достаточные сведения о наличии в собственности истца заявленного им имущества с теми характеристиками и в том количестве, как он указал. Судом разъяснялось право сторонам просить об оказании содействии в собирании и истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, чем истец воспользоваться не пожелал.

Истец просит также о взыскании в свою пользу трат на досудебную оценку размер ущерба в сумме <данные изъяты>. Квитанция в подтверждение расходов к материалам дела приобщена, стороной ответчика не оспорена.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> рублей следует отнести к судебным издержкам, так как эти траты были для истца необходимыми для обращения в суд для защиты своего права.

На основании приведенной ст. 98 ГПК РФ суд определяет, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на оплату оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, сумму материального ущерба, причиненного пожаром:

стоимость ремонтно-восстановительных работ бани в размере <данные изъяты>;

стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>;

стоимость ущерба вследствие утраты (повреждения) имущества в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в возмещение расходов на оплату оценки ущерба <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Судья О.А. Сычёва