Решение № 2-380/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область «5» июля 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Д.А. Майорова,

при секретаре Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (л.д. 4-6).

Согласно иску, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> и судебные издержки в виде уплаченной им при подаче искового заявления в суд, по тем основаниям, что она, получив от него указанную сумму по договорам займа, в установленные договором сроки свою обязанность по возвращению суммы займа не исполнила (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в соответствии с поступившим в адрес суда её заявлением, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 807-808 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно договору займа № 1 от <дата> ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства на условиях займа в размере <данные изъяты>, с условием возврата займа до <дата> (л.д. 7-8).

Кроме того, согласно договору займа № 2 от <дата> ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства на условиях займа в размере <данные изъяты>, с условием возврата займа до <дата> (л.д. 10-11).

Факты заключения договоров займа между сторонами и передачи по ним денежных средств заемщику, подтвержденные истцом при помощи письменных доказательств (л.д. 9, 12), ответчиком на момент рассмотрения дела оспорены не были.

ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату ФИО1 полученных ею сумм займа не выполнила, доказательств обратного суду не представила.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины при обращении в суд с иском (л.д. 3, 21) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору займа № 1 от <дата> в размере – <данные изъяты> и договору займа № 2 от <дата> в размере – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Майоров