Решение № 2-2262/2019 2-2262/2019~М-1575/2019 М-1575/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2262/2019

Дело № 2-2262/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 221 299 руб. 72 коп.; с начислением процентов в размере 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 203 911 руб. 66 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вступления решения суда в законную силу; с начислением неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленную на сумму остатка основного долга в размере 203 911 руб. 66 коп., за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1– жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель Земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 233628,19 руб. на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залог недвижимого имущества. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 221 299 руб. 72 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 203 911 руб. 66 коп., задолженность по просроченным процентам – 11 986 руб. 03 коп., проценты по просроченной ссуде 921 руб. 13 коп., неустойка по ссудному договору – 3931 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду – 400 руб. 07 коп., комиссия за смс-информирование -149 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 61) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 233628,19 рублей на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления 6196,15 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором (л.д. 7-11).

Пунктом 3, 7.1.1 договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором. Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 19-20) выпиской со счета (л.д. 16-17), что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней.

Согласно представленной истцом копии досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 14, 15), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета (л.д. 19-20) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 216 818 руб. 82 коп., в том числе задолженность по просроченной ссуде – 203 911 руб. 66 коп., по просроченным процентам – 11 986 руб. 03 коп., по процентам по просроченной ссуде 921 руб. 13 коп.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде – 203 911 руб. 66 коп., по просроченным процентам – 11 986 руб. 03 коп., по процентам по просроченной ссуде 921 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленным на сумму остатка основного долга в размере 203911,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вступления в законную силу решения по ставке 18,9 % годовых.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленных на сумму остатка основного долга в размере 203911,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вступления в законную силу решения по ставке 18,9 % годовых соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 13. кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Поскольку кредитный договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера по ссудному договору – 3931 руб. 83 коп., неустойки на просроченную ссуду – 400 руб. 07 коп., комиссии за смс-информирование -149 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленную на сумму остатка основного долга в размере 203911,66 руб., за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленную на сумму остатка основного долга в размере 203911,66 руб., за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вступления решения суда в законную силу соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель Земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора предусмотрено что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Согласно п. 8.1. договора залога №№ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 8.2 договора залога предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

П. 3.1. по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 366 000, а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки – жилой дом, составляет 302 000 руб., оценочная стоимость предмета ипотеки – земельный участок, составляет 64 000 руб.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества, спора относительно цены заложенного имущества не имеется, доказательств иной стоимости заложенного имущества ни залогодателем, ни заемщиком не представлено, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере, определенном сторонами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств перед истцом, в связи, с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 221 299 руб. 72 коп., в том числе задолженность по просроченной ссуде в размере 203 911 руб. 66 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 11 986 руб. 03 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 921 руб. 13 коп., неустойка по ссудному договору в размере 3 931 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 400 руб. 07 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб., а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель Земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение кредитного договора существенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 должен быть расторгнут.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 413 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 35).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 17 413 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 221 299 руб. 72 коп., в том числе задолженность по просроченной ссуде в размере 203 911 руб. 66 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 11 986 руб. 03 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 921 руб. 13 коп., неустойка по ссудному договору в размере 3 931 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 400 руб. 07 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб. а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 413 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленным на сумму остатка основного долга в размере 203911,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вступления в законную силу решения по ставке 18,9 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленную на сумму остатка основного долга в размере 203 911 руб. 66 коп., за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, определив начальную продажную цену в размере 302 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель Земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную цену в размере 64 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: