Решение № 2-2074/2017 2-2074/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2074/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 163715 рублей, неустойки в размере 163000 рублей, 50% штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебных расходов в размере 19650 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 06.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.н. № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Лексус LS 600 Н» г.р.н. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 67185 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 На основании заключения №-П о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 230900 рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания выплату не произвела в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, согласно которым просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 37662,72 рублей, неустойку в размере 38400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, судебные расходы в размере 19500 рублей и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.н. № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лексус LS 600 Н» г.р.н. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 67185 рублей.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО “Краевой центр судебных экспертиз” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105662,72 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 37662,72 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение

статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки составляет 87000,88 руб., из расчета 37662,72 руб.*1%* 231 день (с 10.08.2016г. по 12.04.2017г.) составляет 87000,88 рублей, однако в соответствии c ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( ОСАГО ), N 40-ФЗ ст.16.1, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В связи с чем суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 18831,36 рублей, однако суд считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, услуги оценщика в размере в размере 8000 рублей, оформление доверенности в размере 1500 рублей и почтовые услуги в размере 150 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО “Краевой центр судебных экспертиз” расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей, так как на его просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с АО СК «Армеец» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7779,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37662 рублей 72 копейки, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 10650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО “Краевой центр судебных экспертиз” стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход государства в размере 7779 рублей 88 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: