Апелляционное определение № 33-1389/2026 от 22 апреля 2026 г.

40RS0010-01-2024-001114-11

Судья Тришкина Н.А. № 33-1389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-19/2025

23 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Т.Г.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению Кировского межрайонного прокурора Калужской области на решение Кировского районного суда Калужской области от 15 мая 2025 года по иску прокурора Кировской межрайонной прокуратуры Калужской области в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

06 сентября 2024 года Кировский межрайонный прокурор Калужской области обратился в суд в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования, просил признать кредитный договор от 03 июня 2024 года №<данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным.

В обоснование требований прокурор ссылался на положения пункта 2 статьи 179, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что вышеуказанный кредитный договор оформлен в результате мошеннических действий неизвестных лиц. Намерений получить кредит ФИО1 не имела, договор заключен под влиянием обмана и заблуждения.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и в апелляционном представлении прокурора Кировской межрайонной прокуратуры Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2025 года решение Кировского районного суда Калужской области от 15 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление прокурора Кировской межрайонной прокуратуры Калужской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав прокурора Островскую М.А., поддержавшую апелляционное представление, представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 03 июня 2024 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке, просила подключить мультикарту, предоставить доступ к ВТБ Онлайн, открыть Мастер-счет в рублях №.

В тот же день между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства №№, в соответствии c условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 601 119,60 руб. на срок по 04 июня 2029 года под 9,8 % годовых.

03 июня 2024 года ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 1 601 119,60 руб. путем зачисления их на счет №, открытый в банке на имя истца.

После получения кредита в размере 1 601 119,60 руб. со счета была списана оплата дополнительных услуг по страхованию и иным услугам в общем размере 301 119,60 руб., согласие на предоставление которых указано в заявлении на получение кредита.

В кассе банка были сняты наличные денежные средства в размере 1300000 руб. и в тот же день, 03 июня 2024 года, ФИО1 через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, произвела перечисление денежных средств в общем размере 1300000 руб. пятью операциями: 200000 руб., 200000 руб., 198000 руб., 202000 руб., 500000 руб. на карту с токенизированным номером №, банком-эмитентом карты является «Тинькофф».

Согласно ответам АО «Т-Банк» (ранее имевшего наименование АО «Тинькофф Банк») от 21 января 2025 года и от 24 апреля 2025 года по представленным данным не представляется возможным определить принадлежность карты № какому-либо из клиентов банка.

04 июня 2024 года следователем МО МВД России «Кировский» России «Кировский» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 04 июня 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением начальника СО МОМВД России «Кировский» от 23 июля 2024 года отменено постановление следователя СО МО МВД России «Кировский» от 4 июня 2024 года о признании ФИО1 потерпевшей, и постановлением следователя СО МОМВД России «Кировский» от 23 июля 2024 года потерпевшим по уголовному делу признан Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование исковых требований указано, что кредитный договор истец заключила под влиянием обмана со стороны третьих лиц, звонивших ей по телефону. Намерений брать кредит для собственных нужд не имела, при оформлении кредитного договора полагала, что оказывает помощь в расследовании сотрудникам ФСБ и Центрального Банка, убедившим ее, что после завершения расследования денежные средства будут возвращены.

Согласно объяснениям ФИО1, находясь на работе, 03 июня 2024 года, она получила сообщение, что ее учетная запись Госуслуг заблокирована и ей необходимо обратиться в контактный центр, после этого она связалась по номеру телефона с неустановленными лицами, которые представились представителями ФСБ РФ и Центрального банка РФ. По указанию звонившего ей по телефону и представившегося сотрудником Центрального банка РФ она из г. Кирова Калужской области поехала в <адрес>, пришла в офис Банка ВТБ (ПАО) по адресу : <адрес>, где заключила кредитный договор №№ на сумму 1300000 руб. Все полученные по договору денежные средства она сняла со своего счета, а затем пошла в ТЦ «Галерея» по адресу: <адрес>, где через банкомат «ВТБ» внесла наличные денежные средства на счет, указанный звонившим ей.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница имени А.Е. Лифшица».

Согласно заключению экспертов от 16 марта 2025 года № ФИО1 на момент заключения ею кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) 03 июня 2024 года каким-либо психическим расстройством, делающим ее неспособной осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, не страдала. Индивидуально-психологические особенности ФИО1, особенности ее эмоционального состояния в исследуемой ситуации в сочетании с оказанным на нее психическим давлением со стороны мошенников оказали существенное влияние на ее поведение в период, предшествующий заключению ею кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) 03 июня 2024 года и в процессе их развития. Волевой компонент ее деятельности был существенно ограничен, в исследуемый период у нее отмечалась ситуативность поведения, которая привела к неспособности противостоять сложившимся обстоятельствам. В условиях направленного манипулятивного воздействия возникло состояние заблуждения, страха, тревоги, растерянности, психологически зависимого поведения, что привело к нарушению ее логических, критических и прогностических способностей и препятствовало понимаю характера своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным. При этом суд исходил из того, что необходимая и достоверная информация в отношении оказанной истцу услуги банком была предоставлена, индивидуальные условия договора потребительского кредита сторонами согласованы и доведены до заемщика лично, письменный договор потребительского кредита составлен по установленной форме, с которым потребитель имел возможность ознакомиться, после чего ФИО1 выразила свою волю на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания договора, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита. При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В обоснование исковых требований указано, что кредитный договор ФИО1 заключила под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, звонивших ей по телефону. Намерения брать кредит для собственных нужд не имела, при оформлении кредитного договора полагала, что оказывает помощь в расследовании сотрудникам ФСБ и Центрального Банка, убедившим ее, что после завершения расследования денежные средства будут возвращены, то есть кредитный договор заключен вопреки воле и интересам истца.

Обращение ФИО1 в банк имело место под влиянием недобросовестного поведения третьих лиц, которые составили неправильное представление у истца о совершаемых действиях, истец не намеревалась получать денежные средства, не осознавала природу сделки.

Волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора и получение денежных средств для личных нужд не установлено.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Кировский» от 23 июля 2024 года потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 04 июня 2024 года, признан Банк ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в этой связи решение суда подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (ч.1, п.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 15 мая 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным кредитный договор от 03 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: