Апелляционное постановление № 22-328/2025 22К-328/2025 22К-8812/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 3/10-273/2024

Судья Мартыненко С.А. Дело №22-328/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

заявителя Б.,

адвоката Макарова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2024 года, которым:

жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя 385 военного следственного отдела СК РФ А. от 26 апреля 2024 года о переквалификации преступления возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ркедченко В.Г., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя 385 военного следственного отдела СК РФ А. от 26 апреля 2024 года о переквалификации преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2024 года, жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя 385 военного следственного отдела СК РФ А. от 26 апреля 2024 года о переквалификации преступления. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в своей жалобе он выражает несогласие, якобы, с квалификацией состава преступления по ст. 116 УК РФ, указанной в постановлении заместителя руководителя 385 ВСО СК РФ по ЮФО подполковника юстиции А., а именно: переквалификации инкриминируемого ему деяния по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В своей жалобе он выражал несогласие с действиями следователя А. по вынесению процессуального документа о переквалификации состава преступления, а не выражает несогласие с переквалификацией состава преступления. Указывает, что нормами уголовно-процессуального закона такого процессуального документа, как постановление о переквалификации, не предусмотрено. Таким образом, по смыслу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал незаконность процессуального документа, изданного следователем, а также незаконность действий следователя, в связи с вынесением постановления от 26.04.2024 года. В данном постановлении были отражены действия следователя А., нарушающие требования УПК РФ, в части: нарушении процессуального порядка приостановления и возобновления производства по уголовному делу и не уведомление обвиняемого и его защитника, чем существенно нарушили право обвиняемого на приобщении к материалам дела доказательств защиты (документов), которые могли бы, в дальнейшем, подтвердить факт невиновности Б. по инкриминируемому уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья исходил из того, что не подлежат обжалованию действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Однако, в соответствии с п. 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Между тем, в жалобе заявителя не ставится вопрос о несогласии с переквалификацией состава преступления, а обжалуется действия следователя, связанные с вынесением процессуального документа о переквалификации.

Учитывая, что обязанность по рассмотрению ходатайств участников уголовного судопроизводства прямо предусмотрена законом (гл. 15 УПК РФ), изложенное свидетельствует о неверном определении судьей предмета поданной жалобы, в которой обжалуется бездействие следователя, не рассмотревшего ходатайство адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалоба заявителя - направлению в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края вновь для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ в том числе с учетом доводов заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, в оценку которых апелляционный суд в настоящее время не входит, учитывая фактическое отсутствие решения суда первой инстанции и, в случае принятия к производству - рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2024 года отменить и направить жалобу в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Редченко В.Г.