Решение № 2-693/2024 2-693/2024~М-626/2024 М-626/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-693/2024

Дело №2-693/2024

УИД № 34RS0026-01-2024-001406-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область 13 декабря 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (далее ООО «ПКО «Шамиль и партнеры») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 14 марта 2024 года между КПК «Честь» и ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам в соответствии с п. 1.2 Договора цессии, возникшие у Цедента по договору займа. Условия договора цессии исполнены сторонами надлежащим образом, права требования оплачены в полном объеме. До настоящего времени Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем допустил образование просроченной задолженности.

6 декабря 2016 года между КПК «Честь» (первоначальный кредитор) и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 98 000 рублей, с уплатой процентов из расчета 32% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, исключающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Все платежи отражаются в графе возвратных платежей, являющемся неотъемлевой частью договора займа (п. 6 Индивидуальных условий договора займа). Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору займа КПК «Честь» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор поручительства от 6 декабря 2016 года, в соответствии с которым поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (штрафа), за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора займа).

За весь период с 6 декабря 2016 года по 30 ноября 2023 года ФИО2 в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 121 321,34 рублей. Последний платеж внесен 28 июня 2019 года. По состоянию на 30 ноября 2023 года задолженность ФИО2 по договору потребительского займа составила 115 170,72 рублей, из которых: сумма займа в размере 35 281,53 рублей, проценты в размере 50 050,24 рублей, неустойка в размере 29 838,95 рублей. Обязательства перед заемщиком не выполнены.

КПК «Честь» (первоначальный кредитор) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № от 17 июня 2022 года судебный приказ от 28 января 2022 года по делу №2-32-151/2022 отменен. Определение об отмене судебного приказа от 17 июня 2022 года истцом получено 1 июля 2024 года.

ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору потребительского займа № от 6 декабря 2016 года по состоянию на 30 ноября 2023 год, в размере 115 170,72 рублей, из которых: сумма займа в размере 35 281,53 рублей, проценты в размере 50 050,24 рублей, неустойка в размере 29 838,95 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4455,12 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в иском заявлении указал о рассмотрении дела по существу без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, выдали доверенность на ведение дела ФИО1

Представитель ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям; отказать истцу ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что 17 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка №32 Ленинского района Волгоградской области судебный приказ №2-32-151/2022 отменен. После отмены судебного приказа истцу было представлено право в течение 6 месяцев обратиться в суд с исковыми требованиями, однако своим правом истец не воспользовался, тем самым пропустил срок исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился с пропуском сроков исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №2-32-151/2022, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2016 года между КПК «Честь» (первоначальный кредитор) и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 98 000 рублей, с уплатой процентов из расчета 32% годовых (п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заем погашается ежемесячными платежами, исключающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Все платежи отражаются в графе возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Индивидуальных условий договора займа).

Проценты начисляются на непогашенную часть сумму займа за фактическое время пользования займом (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору займа КПК «Честь» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор поручительства от 6 декабря 2016 года, в соответствии с которым поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (штрафа), за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора займа).

За весь период времени с 6 декабря 2016 года по 28 июня 2019 года ФИО2 в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 121 321,34 рублей. Последний платеж внесен 28 июня 2019 года, что подтверждается представленным расчетом по состоянию на 30 ноября 2023 года.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 условий договора займа, за период с 6 декабря 2016 года по 30 ноября 2023 года образовалась задолженность в размере 115 170,72 рублей, из которых: сумма займа в размере 35 281,53 рублей, проценты в размере 50 050,24 рублей, неустойка в размере 29 838,95 рублей.

КПК «Честь» (первоначальным кредитором) в адрес ответчиков 27 февраля 2020 года направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

20 января 2022 года КПК «Честь» обратился с заявлением на судебный участок №32 Ленинского судебного района Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 6 декабря 2016 года.

28 января 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области мировой судья судебного участка №31 Ленинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 6 декабря 2016 года по состоянию на 16 декабря 2021 года основного долга по договору займа в размере 35 281,53 рублей, процентов в размере 27 964,97 рублей, неустойки в размере 16035,65 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1289,23 рублей.

В связи с поступившими от ФИО2 возражениями, определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области от 17 июня 2022 года отменен судебный приказ №2-32-151/2022, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области мировым судьей судебного участка №31 Ленинского судебного района Волгоградской области от 28 января 2022 года.

14 марта 2024 года между КПК «Честь» и ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам в соответствии с п. 1.2 Договора цессии, возникшие у Цедента по договора займа. Условия договора цессии исполнены сторонами надлежащим образом, права требования оплачены в полном объеме. До настоящего времени Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем допустил образование просроченной задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора потребительского займа № от 6 декабря 2016 года предусмотрен возврат кредита периодическими платежами - ежемесячно до 25 числа каждого месяца, датой полного погашения кредита является 25 декабря 2019 года, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из расчета по займу № от 6 декабря 2016 года следует, что последний платеж внесен 28 июня 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

20 января 2022 года КПК «Честь» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 6 декабря 2016 года.

Следовательно, с 20 января 2022 года течение срока исковой давности было приостановлено.

Определением мирового судьи от 17 июня 2022 года судебный приказ отменен на основании соответствующего заявления должника ФИО2

Истец обратился в суд с исковым требованием 31 октября 2024 года, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80113902987082, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку последний платеж в соответствии с графиком платежей подлежал внесению до 25 декабря 2019 года, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (28 января 2022 года) из трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу истекло 2 года 1 месяц 3 дня. Оставшаяся часть срока исковой давности, составившая 10 месяцев 27 дней, после отмены судебного приказа (17 июня 2022 года) в общем порядке истекла 14 мая 2023 года, вследствие чего по данному требованию срок исковой давности на дату обращения в суд с иском также пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки по договору потребительского займа № за период с 6 декабря 2016 года по 25 декабря 2019 года включительно.

Доводы истца о получении определения об отмене судебного приказа 1 июля 2024 года, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела №2-32-151/2022 имеется сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка №32, согласно которому определение направлено в адрес первоначального заемщика - конкурсного управляющего КПК «Честь» 17 июня 2022 года. Доказательства нарушения срока направления определения об отмене судебного приказа материалы дела №2-32-151/2022 не содержат, истцом не представлены.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за период просрочки и неустойку.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору займа КПК «Честь» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор поручительства от 6 декабря 2016 года, в соответствии с которым поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (штрафа), за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе, и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим, после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению, при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика.

Разрешая спор о взыскании задолженности с поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о том, что последствия пропуска срока исковой давности по всем исковым требованиям надлежит применить также и в отношении поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исходя из недопустимости необоснованного увеличения ответственности поручителей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4455,12 рублей и почтовых расходов в размере 288 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Иванова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате 19 декабря 2024 года.

Судья О.М. Иванова