Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017года

Алькеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Егоровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в ночь с 12 на 13 марта 2016 года ответчики ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения незаконно проникли в дом истца расположенный по адресу: <адрес>, где ударом руки в область лба свалили его на пол, схватив руками за шею и совершая удушье, нанесли удары руками в область головы и удары ногами в область туловища и различным частям тела, требуя от него денежные средства. Преступными действиями ответчиков истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>, причинившие вред его здоровью. Приговором Алькеевского районного суда РТ от 18 января 2017 года ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными с совершении данного преступления и им назначены наказания в виде лишения свободы. Указанными действиями ответчиков истцу нанесен как материальный ущерб, так и моральный вред. После полученных травм у истца наступила глухота на оба уха, в связи с чем, пришлось приобрести слуховой аппарат, проходить необходимые медицинские обследования. Материальный ущерб состоит из стоимости слухового аппарата на сумму 13 455 рублей, из медицинских услуг - аудиометрии на сумму 1476 рублей, компьютерных томографий на общую сумму 4000 рублей, всего 18 931 рубль. На протяжении этих месяцев после случившегося истец глубоко переживает, не может забыть и смириться с тем, как жестоко и бесчеловечно с ним обошлись ответчики. Его состояние здоровья значительно ухудшилось, он оглох, его мучают головные боли, бессонница, в связи, с чем ему постоянно приходится принимать обезболивающие, успокоительные и снотворные средства. Необходимо регулярно проходить медицинские обследования, сдавать анализы, сидеть в очередях на прием к врачу, при которых истец сильно нервничает и болезненно на это реагирует. После совершенного преступления ответчики не интересовались судьбой и состоянием здоровья истца, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с этим, истец просит взыскать с каждого из ответчиков материальный ущерб в сумме 9 466 рублей, моральный вред в размере 250 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился по состоянию здоровья, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, находящийся в местах лишения свободы, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3, также находящийся в местах лишения свободы, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Алькеевского районного суда РТ от 18.01.2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда РТ от 14.06.2013 года, ответчики признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ответчику ФИО2 по двум эпизодам назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ФИО3 назначено наказание по одному эпизоду в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Преступление совершено 12.03.2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В результате преступных действий ответчиков истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Как усматривается из представленных документов, после получения указанных телесных повреждений истец длительное время находился на лечении в различных лечебных учреждениях, неоднократно проходил обследования и консультации в различных клиниках, в результате которых ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано, <данные изъяты>

В частности, 21.03.2016 г. по месту жительства ее дочери, которая осуществляет за ним уход, в ГАУЗ <данные изъяты> ЦРБ ему проведены два сеанса компьютерной томографии, общая стоимость которых составила 4 000 рублей. С учетом того, что травмы, в том числе головы, ему были причинены 12.03.2016 года, вопреки доводам ответчика ФИО2, у суда отсутствуют сомнения в их необходимости.

4.04.2016 года в ходе консультации в <данные изъяты> ему рекомендована процедура первичной аудиометрии, стоимость которой совместно с услугой консультации составила 1 476 рублей. Учитывая, что истцу, помимо травмы головы причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые безусловно влекут ухудшения слуха, необходимость данной процедуры, по мнению суда, так же не вызывает сомнений.

По этим же основаниям доводы ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств в необходимости приобретения истцом слухового аппарата со всеми комплектующими суд находит не состоятельными. Кроме того, вопреки его доводам, объем причиненных телесных повреждений, а так же их тяжесть были установлены результатами судебно-медицинской экспертизы в рамках предварительного следствия, а необходимость слухопротезирования заключением врача-сурдолога. При этом полномочия оспариваемых ответчиком ФИО2 лечебных учреждений (<данные изъяты>) по предоставлению медицинских услуг, подтверждается соответствующими лицензиями, предоставленными истцовой стороной.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 суду не были представлены данные о том, что полученные истцом медицинские услуги он мог приобрести в иных медицинских учреждениях, а так же безвозмездно либо за меньшую сумму.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, полностью состоящего из его расходов на восстановление утраченного в результате неправомерных действий последних здоровья, подтвержденные оригиналами соответствующих квитанций, суд полагает обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд так же полагает обоснованными.

Как уже было отмечено, действиями ответчиков истцу были причинены различные телесные повреждения, причинившие в том числе легкий вред здоровью. После данного происшествия он фактически был вынужден сменить место жительства по состоянию здоровья, переехав в иной населенный пункт на попечение дочери. В последующем истец перенес стационарное излечение, а так же множество иных медицинских процедур. С учетом его преклонного возраста и состояния здоровья, суд полагает, что изложенные обстоятельства причинили истцу помимо физических так же и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных ответчиками истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, которые совершили в отношении истца особо тяжкое преступление. Кроме того, суд принимает во внимание личности ответчиков, которые находятся в трудоспособном возрасте, то есть располагают всеми возможностями для возмещения как имущественного, так и морального вреда, а так же их поведения после происшествия, которые со слов истцов какого-либо соболезнования, раскаяния по поводу произошедшего не проявили.

С учетом всех указанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 50 000 рублей, который подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 1 057 руб. 24 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 18 931 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 1 057 руб. 24 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд РТ через районный суд.

Председательствующий: подпись Гарифинов М.Р.

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-155/2017 года

Секретарь судебного заседания