Апелляционное определение № 02А-0739/2024 02А-0739/2024~МА-0587/2024 33А-3012/2026 МА-0587/2024 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02А-0739/2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2026 года по делу №33а-3012/2026

Судья: А.А. Котова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей М.В. Кирюхиной, И.И. Афанасьевой, при секретаре А.Г. Кучеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС № 31 по г. Москве задолженность за счет имущества физического лица в размере сумма, в том числе по налогам в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 31 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений, и просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2022 гг. и транспортному налогу за 2021 – 2022 гг. Также налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

Однако данная обязанность административным ответчиком не исполнена, недоимка не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит административный ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск налоговым органом сроков обращения в суд.

В заседании судебной коллегии административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 (ИНН ) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве.

По сведениям органов, осуществляющих ведение государственной регистрацию транспортных средств и прав на недвижимое имущество, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, ФИО1 в юридически значимые периоды являлся собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; адрес, транспортные средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мощностью 105 л.с., марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мощностью 94 л.с., марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мощностью 90 л.с., следовательно, в силу положений ст.ст. 357-362, 399-401 НК РФ является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговая инспекция направила ФИО1 налоговые уведомления №105589060 от 9 сентября 2016 года, №82533488 от 23 августа 2019 года, №48656453 от 1 сентября 2022 года и №125674300 от 12 августа 2023 года.

23 июля 2023 года ФИО1 было выставлено требование № 59440 об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени со сроком уплаты до 11 сентября 2023 года. По истечении указанного срока административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 непогашенной налоговой задолженности, который по заявлению административного ответчика был отменен определением мировым судьей судебного участка № 405 района Крылатское г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 1 апреля 2024 года.

Административным ответчиком не представлены доказательства оплаты недоимки по налогу.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налогов.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате данного вида налога, которое исполнено не было, в силу закона требование считается врученным адресату по истечении 6 дней с момента направления.

В подтверждение размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен, но по причинам, которые суд признал уважительными.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы налога.

Не основаны на законе (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ) доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок является пресекательным или к рассматриваемым правоотношения должны применятся положения статьи 113 НК РФ о сроках давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2026 года.