Решение № 2-2234/2017 2-244/2018 2-244/2018 (2-2234/2017;) ~ М-2590/2017 М-2590/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2234/2017

Дело № 2-244/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена истца ПАО Банк ВТБ 24, его правопреемником- ПАО Банк ВТБ.

Истец ПАО Банк ВТБ, обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору № **) от **.**,** в размере 599 798, 75 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 76 370, 42 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 16 799, 54 рублей;

взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 129, 69 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО (ранее ЗАО) ВТБ 24 и ФИО1, в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ 24, Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт и заявлением заемщика на получение кредитной карты, был заключен договор о предоставлении и использовании банковской кредитной карты с льготным периодом уплаты процентов.

Договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ 24.

Истец указывает, что в соответствии с данным договором ФИО1 была выдана банковская кредитная карта публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 № ** с разрешенным лимитом кредита 315 000 рублей.

Истец указывает, что выпиской по счету кредитной карты № ** подтверждается, что заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита.

В соответствии с условиями заявления ответчика ФИО1 и Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ 24, Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора, сумма кредитования составила 315 000 рублей, под <данные изъяты> % годовых, далее кредитный лимит заемщика был увеличен до 600 000 рублей, процентная ставка снижена до <данные изъяты>% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, в размере не менее минимального платежа (5 % от суммы задолженности и проценты за пользование кредитом).

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, до настоящего времени сумма кредита не возвращена.

**.**,** заемщику было направлено письменное требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по банковской карте в срок до **.**,**, однако до настоящего времени требование банка не удовлетворено.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4 - данные заявления).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 65, 66 – данные почтовых отправлений).

Суд, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО (ранее ЗАО) ВТБ 24 и ФИО1, в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ 24, Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт и заявлением заемщика на получение кредитной карты, был заключен договор о предоставлении и использовании банковской кредитной карты с льготным периодом уплаты процентов.

Договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ 24.

С учетом условий и содержания названный договор является кредитным договором.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: Правилах предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ 24, Тарифах по обслуживанию международных пластиковых карт, заявлении заемщика (л.д. 25-29, 30, 31-46, 47).

Ответчик ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету на выпуск и получение международной банковской карты в ВТБ 24, чем предложил заключить с ним договор предоставления и использования кредитной карты в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ 24, Тарифами банка, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 под текстом заявления на предоставление кредитной карты, содержащего указание на то, что ФИО1 ознакомлен с Тарифами Банка, Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ 24, согласен и обязуется их исполнять (л.д.25-28).

В соответствии с данным договором ФИО1 была выдана банковская кредитная карта публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 № ** с разрешенным лимитом кредита 315 000 рублей, открыт счет № ** (л.д. 29 – данные расписки в получении банковской карты).

Выпиской по счету кредитной карты № ** подтверждается, что заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита (л.д. 6-23).

В соответствии с условиями заявления ответчика ФИО1 и Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ 24, Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора, сумма кредитования составила 315 000 рублей, под <данные изъяты> % годовых, далее кредитный лимит заемщика был увеличен до 600 000 рублей, процентная ставка снижена до <данные изъяты> % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, в размере не менее минимального платежа (5 % от суммы задолженности и проценты за пользование кредитом).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, заявления ФИО1 на получение кредитной карты, Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ 24, Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства виновно не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, до настоящего времени сумма кредита не возвращена (л.д. 6-23– данные выписки по счету).

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что**.**,** заемщику было направлено письменное требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по банковской карте в срок до **.**,**, однако до настоящего времени требование банка не удовлетворено (л.д. 53-54– данные требования, л.д. 56-61 – данные реестра почтовых отправлений).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе, и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на **.**,** составляет: сумма основного долга в размере 599 798, 75 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 76 370, 42 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 16 799, 54 рублей ( л.д. 6-22 – данные расчета).

А, следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 6-22).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 0303 Тарифов Банка, предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков внесения минимальных платежей по кредиту, начисляется неустойка в размере 0, 5 % в день от суммы просроченных обязательств.

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, исходит из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Установлено, что по состоянию на **.**,** заемщику ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору начислена неустойка в размере 167 995, 40 рублей (л.д. 6-23, 24).

Истцом в одностороннем порядке уменьшен размер заявленной ко взысканию неустойки до 16 799, 54 рублей (л.д.4).

Суд находит необходимым и правильным с учетом того, что стороной истца в исковом заявлении заявлено о взыскании 16 799, 54 рублей в качестве неустойки за несвоевременное внесение минимальных платежей по карте, взыскать с ответчика ФИО1 названную сумму.

Суд отмечает правильность начисления указанного размера неустойки в расчете, выполненном стороной истца (л.д. 6-23), и то, что стороной ответчика это не оспаривается.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств должником, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, суд находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 129, 69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму основного долга по кредитному договору № **) от **.**,** в размере 599 798, 75 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 76 370, 42 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 16 799, 54 рублей, а всего 692 968, 71 рублей (шестьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей семьдесят одну копейку).

3.Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 129, 69 рублей (десять тысяч сто двадцать девять рублей шестьдесят девять копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1- месячный срок, исчисляемый с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова